# content
Congrats on 1.0!

# inReplyTo.name
If you're building a JavaScript library and need logging, you'll probably love LogTape

# inReplyTo.source.content
Building a JavaScript library is a delicate balance. You want to provide useful functionality while being respectful of your users' choices and constraints. When it comes to logging—something many libraries need for debugging, monitoring, and user support—this balance becomes particularly challenging.

The JavaScript ecosystem has evolved various approaches to this challenge, each with its own trade-offs. [LogTape] offers a different path, one that's specifically designed with library authors in mind.

[LogTape]: https://logtape.org/

## The current state of library logging

If you've built libraries before, you've probably encountered the logging dilemma. Your library would benefit from logging—perhaps to help users debug integration issues, trace internal state changes, or provide insights into performance bottlenecks. But how do you add this capability responsibly?

Currently, popular libraries handle this challenge in several ways:

The debug approach
:   Libraries like Express and Socket.IO use the lightweight [`debug`] package, which allows users to enable logging through environment variables (`DEBUG=express:*`). This works well but creates a separate logging system that doesn't integrate with users' existing logging infrastructure.

Custom logging systems
:   Libraries like Mongoose and Prisma have built their own logging mechanisms. Mongoose offers [`mongoose.set('debug', true)`] while Prisma uses [its own logging configuration][1]. These approaches work, but each library creates its own logging API that users must learn separately.

Application-focused libraries
:   [winston], [Pino], and [Bunyan] are powerful logging solutions, but they're primarily designed for applications rather than libraries. Using them in a library means imposing significant dependencies and potentially conflicting with users' existing logging choices.

No logging at all
:   Many library authors avoid the complexity entirely, leaving their libraries silent and making debugging more challenging for everyone involved.

Dependency injection
:   Some libraries adopt a more sophisticated approach by accepting a logger instance from the application through their configuration or constructor parameters. This maintains clean separation of concerns and allows libraries to use whatever logging system the application has chosen. However, this pattern requires more complex APIs and places additional burden on library users to understand and configure logging dependencies.

Each approach represents a reasonable solution to a genuine problem, but none fully addresses the core tension: how do you provide valuable diagnostic capabilities without imposing choices on your users?

[`debug`]: https://github.com/debug-js/debug
[`mongoose.set('debug', true)`]: https://mongoosejs.com/docs/api/mongoose.html#Mongoose.prototype.set()
[1]: https://www.prisma.io/docs/orm/prisma-client/observability-and-logging/logging
[winston]: https://github.com/winstonjs/winston
[Pino]: https://getpino.io/
[Bunyan]: https://github.com/trentm/node-bunyan

## The fragmentation problem

There's another challenge that emerges when libraries each solve logging in their own way: fragmentation. Consider a typical Node.js application that might use Express for the web framework, Socket.IO for real-time communication, Axios for HTTP requests, Mongoose for database access, and several other specialized libraries.

Each library potentially has its own logging approach:

- Express uses `DEBUG=express:*`
- Socket.IO uses `DEBUG=socket.io:*`
- Mongoose uses `mongoose.set('debug', true)`  
- Axios might use `axios-logger` or similar packages
- Redis clients have their own debug configurations
- Authentication libraries often include their own logging mechanisms

From an application developer's perspective, this creates a management challenge. They must learn and configure multiple different logging systems, each with its own syntax, capabilities, and quirks. Logs are scattered across different outputs with inconsistent formats, making it difficult to get a unified view of what's happening in their application.

The lack of integration also means that powerful features like structured logging, log correlation, and centralized log management become much harder to implement consistently across all the libraries in use.

## LogTape's approach

LogTape attempts to address these challenges with what might be called a [“library-first design.”][2] The core principle is simple but potentially powerful: *if logging isn't configured, nothing happens*. No output, no errors, no side effects—just complete transparency.

This approach allows you to add comprehensive logging to your library without any impact on users who don't want it. When a user imports your library and runs their code, LogTape's logging calls are essentially no-ops until someone explicitly configures logging. Users who want insights into your library's behavior can opt in; those who don't are completely unaffected.

More importantly, when users do choose to configure logging, all LogTape-enabled libraries can be managed through a single, unified configuration system. This means one consistent API, one log format, and one destination for all library logs while still allowing fine-grained control over what gets logged from which libraries.

> [!NOTE]
> This approach isn't entirely novel—it draws inspiration from Python's standard [`logging`] library, which has successfully created a unified logging ecosystem. In Python, libraries like Requests, SQLAlchemy, and Django components all use the standard logging framework, allowing developers to configure all library logging through a single, consistent system. This has proven to be both practical and powerful, enabling rich diagnostic capabilities across the entire Python ecosystem while maintaining simplicity for application developers.

```javascript
// In your library code - completely safe to include
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("Attempting database connection", { config });
  // ... your logic
  logger.info("Database connection established");
}
```

[2]: https://logtape.org/manual/library
[`logging`]: https://docs.python.org/3/library/logging.html

## The dependency consideration

Modern JavaScript development involves careful consideration of dependencies. While popular logging libraries like winston and Pino are well-maintained and widely trusted, they do come with their own dependency trees. winston, for example, includes 17 dependencies, while Pino includes 1.

For library authors, this creates a consideration: every dependency you add becomes a dependency for your users, whether they want it or not. This isn't necessarily problematic (many excellent libraries have dependencies), but it does represent a choice you're making on behalf of your users.

LogTape takes a different approach with zero dependencies. This isn't just a philosophical choice—it has practical implications for your library's users. They won't see additional packages in their *node\_modules*, won't need to worry about supply chain considerations for logging-related dependencies, and won't face potential version conflicts between your logging choice and theirs.

At just 5.3KB minified and gzipped, LogTape adds minimal weight to their bundles. The installation process becomes faster, the dependency tree stays cleaner, and security audits remain focused on the dependencies that directly serve your library's core functionality.

## Breaking the compatibility chain

Here's a challenge that might be familiar: you want your library to support both [ESM] and [CommonJS] environments. Perhaps some of your users are working with legacy Node.js projects that rely on CommonJS, while others are using modern ESM setups or building for browsers.

The challenge becomes apparent when you have dependencies. While ESM modules can import CommonJS modules without issues, the reverse isn't true—CommonJS modules cannot require ESM-only packages (at least not until the [experimental features in Node.js 22+][3] become stable). This creates an asymmetric compatibility constraint.

If your library depends on any ESM-only packages, your library effectively becomes ESM-only as well, since CommonJS environments won't be able to use it. This means that even one ESM-only dependency in your chain can prevent you from supporting CommonJS users.

LogTape supports both ESM and CommonJS completely, meaning it won't be the weak link that forces this limitation. Whether your users are working with legacy Node.js projects, cutting-edge ESM applications, or hybrid environments, LogTape adapts seamlessly to their setup.

More importantly, when LogTape provides native ESM support (rather than just being importable as CommonJS), it enables [tree shaking] in modern bundlers. Tree shaking allows bundlers to eliminate unused code during the build process, but it requires the static `import`/`export` structure that only ESM provides. While CommonJS modules can be imported into ESM projects, they're often treated as opaque blocks that can't be optimized, potentially including unused code in the final bundle.

For a logging library that aims to have minimal impact, this optimization capability can be meaningful, especially for applications where bundle size matters.

[ESM]: https://nodejs.org/api/esm.html#modules-ecmascript-modules
[CommonJS]: https://nodejs.org/api/modules.html#modules-commonjs-modules
[3]: https://nodejs.org/en/blog/announcements/v22-release-announce#support-requireing-synchronous-esm-graphs
[tree shaking]: https://webpack.js.org/guides/tree-shaking/

## Universal runtime support

The JavaScript ecosystem spans an impressive range of runtime environments today. Your library might run in Node.js servers, Deno scripts, Bun applications, web browsers, or edge functions. LogTape works identically across all of these environments without requiring polyfills, compatibility layers, or runtime-specific code.

This universality means you can focus on your library's core functionality rather than worrying about whether your logging choice will work in every environment your users might encounter. Whether someone imports your library into a Cloudflare Worker, a Next.js application, or a Deno CLI tool, the logging behavior remains consistent and reliable.

## Performance without compromise

One concern library authors often have about logging is performance impact. What if your users import your library into a high-performance application? What if they're running in a memory-constrained environment?

LogTape addresses this with remarkable efficiency when logging is disabled. The overhead of an unconfigured LogTape call is virtually zero—among the lowest of any logging solution available. This means you can add detailed logging throughout your library for development and debugging purposes without worrying about performance impact on users who don't enable it.

When logging is enabled, LogTape consistently outperforms other libraries, particularly for console output—often the most common logging destination during development.

## Avoiding namespace collisions

Libraries sharing the same application can create logging chaos when they all output to the same namespace. LogTape's [hierarchical category system] elegantly solves this by encouraging libraries to use their own namespaces.

Your library might use categories like `["my-awesome-lib", "database"]` or `["my-awesome-lib", "validation"]`, ensuring that your logs are clearly separated from other libraries and the main application. Users who configure LogTape can then control logging levels independently for different libraries and different components within those libraries.

[hierarchical category system]: https://logtape.org/manual/categories

## Developer experience that just works

LogTape is built with TypeScript from the ground up, meaning your TypeScript-based library gets full type safety without additional dependencies or type packages. The API feels natural and modern, supporting both template literals and [structured logging] patterns that integrate well with contemporary JavaScript development practices.

```javascript
// Template literal style - feels natural
logger.info`User ${userId} performed action ${action}`;

// Structured logging - great for monitoring
logger.info("User action completed", { userId, action, duration });
```

[structured logging]: https://logtape.org/manual/struct

## Practical integration

Actually using LogTape in your library is refreshingly straightforward. You simply import the logger, create appropriately namespaced categories, and log where it makes sense. No configuration, no setup, no complex initialization sequences.

```javascript
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("Fetching user data", { userId });
  
  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("User data retrieved successfully", { 
      userId, 
      status: response.status 
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("Failed to fetch user data", { userId, error });
    throw error;
  }
}
```

For users who want to see these logs, [configuration] is equally simple:

```javascript
import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});
```

[configuration]: https://logtape.org/manual/config

## Bridging the transition

If your potential users are already invested in other logging systems, LogTape provides [adapters] for popular libraries like winston and Pino. This allows LogTape-enabled libraries to integrate with existing logging infrastructure, routing their logs through whatever system applications are already using.

The existence of these adapters reveals an honest truth: LogTape isn't yet a widely-adopted standard in the JavaScript ecosystem. Most applications are still built around established logging libraries, and asking users to completely restructure their logging approach would be unrealistic. The adapters represent a practical compromise—they allow library authors to take advantage of LogTape's library-friendly design while respecting users' existing investments and preferences.

This approach reduces friction for adoption while still providing library authors with a modern, zero-dependency logging API. Perhaps over time, as more libraries adopt this pattern and more developers experience its benefits, the need for such adapters might diminish. But for now, they serve as a pragmatic bridge between LogTape's vision and the current reality of the ecosystem.

[adapters]: https://logtape.org/manual/adaptors

## A choice worth considering

Ultimately, choosing [LogTape] for your library represents a particular philosophy about the relationship between libraries and applications. It's about providing capabilities while preserving choice, offering insights while avoiding imposition.

The traditional approaches—whether using `debug` packages, application-focused loggers, or custom solutions—each have their merits and have served the community well. LogTape simply offers another option: one designed specifically for the unique position libraries occupy in the JavaScript ecosystem.

For library authors, this approach might offer several practical benefits. Your library gets detailed logging for development, debugging, and user support, while your users retain complete autonomy over whether and how to use those capabilities.

The broader benefit might be a more cohesive logging experience across the JavaScript ecosystem—one where libraries can provide rich diagnostic information that integrates seamlessly with whatever logging strategy applications choose to employ.

In a world where every dependency decision has implications, [LogTape] offers an approach worth considering: a way to enhance your library's capabilities while respecting your users' preferences and existing choices.

# inReplyTo.content
한국어 (Korean): JavaScript 라이브러리를 만들고 로깅이 필요하다면, LogTape를 좋아하게 될 것입니다

中文（台灣） (Chinese (Taiwan)): 如果你正在建立 JavaScript 函式庫並需要記錄功能，你可能會喜歡 LogTape

日本語 (Japanese): JavaScriptライブラリを構築していて、ロギングが必要なら、LogTapeがきっと気に入るでしょう

中文（中国） (Chinese (China)): 如果您正在构建 JavaScript 库并需要日志功能，您可能会喜欢 LogTape

한국어(대한민국) (Korean (South Korea)): JavaScript 라이브러리를 개발하고 로깅이 필요하다면, LogTape를 좋아하게 될 것입니다

Building a JavaScript library is a delicate balance. You want to provide useful functionality while being respectful of your users' choices and constraints. When it comes to logging—something many libraries need for debugging, monitoring, and user support—this balance becomes particularly challenging.

The JavaScript ecosystem has evolved various approaches to this challenge, each with its own trade-offs. LogTape offers a different path, one that's specifically designed with library authors in mind.

The current state of library logging

If you've built libraries before, you've probably encountered the logging dilemma. Your library would benefit from logging—perhaps to help users debug integration issues, trace internal state changes, or provide insights into performance bottlenecks. But how do you add this capability responsibly?

Currently, popular libraries handle this challenge in several ways:

The debug approach

Libraries like Express and Socket.IO use the lightweight debug package, which allows users to enable logging through environment variables (DEBUG=express:*). This works well but creates a separate logging system that doesn't integrate with users' existing logging infrastructure.

Custom logging systems

Libraries like Mongoose and Prisma have built their own logging mechanisms. Mongoose offers mongoose.set('debug', true) while Prisma uses its own logging configuration. These approaches work, but each library creates its own logging API that users must learn separately.

Application-focused libraries

winston, Pino, and Bunyan are powerful logging solutions, but they're primarily designed for applications rather than libraries. Using them in a library means imposing significant dependencies and potentially conflicting with users' existing logging choices.

No logging at all

Many library authors avoid the complexity entirely, leaving their libraries silent and making debugging more challenging for everyone involved.

Dependency injection

Some libraries adopt a more sophisticated approach by accepting a logger instance from the application through their configuration or constructor parameters. This maintains clean separation of concerns and allows libraries to use whatever logging system the application has chosen. However, this pattern requires more complex APIs and places additional burden on library users to understand and configure logging dependencies.

Each approach represents a reasonable solution to a genuine problem, but none fully addresses the core tension: how do you provide valuable diagnostic capabilities without imposing choices on your users?

The fragmentation problem

There's another challenge that emerges when libraries each solve logging in their own way: fragmentation. Consider a typical Node.js application that might use Express for the web framework, Socket.IO for real-time communication, Axios for HTTP requests, Mongoose for database access, and several other specialized libraries.

Each library potentially has its own logging approach:

Express uses DEBUG=express:*

Socket.IO uses DEBUG=socket.io:*

Mongoose uses mongoose.set('debug', true)

Axios might use axios-logger or similar packages

Redis clients have their own debug configurations

Authentication libraries often include their own logging mechanisms

From an application developer's perspective, this creates a management challenge. They must learn and configure multiple different logging systems, each with its own syntax, capabilities, and quirks. Logs are scattered across different outputs with inconsistent formats, making it difficult to get a unified view of what's happening in their application.

The lack of integration also means that powerful features like structured logging, log correlation, and centralized log management become much harder to implement consistently across all the libraries in use.

LogTape's approach

LogTape attempts to address these challenges with what might be called a “library-first design.” The core principle is simple but potentially powerful: if logging isn't configured, nothing happens. No output, no errors, no side effects—just complete transparency.

This approach allows you to add comprehensive logging to your library without any impact on users who don't want it. When a user imports your library and runs their code, LogTape's logging calls are essentially no-ops until someone explicitly configures logging. Users who want insights into your library's behavior can opt in; those who don't are completely unaffected.

More importantly, when users do choose to configure logging, all LogTape-enabled libraries can be managed through a single, unified configuration system. This means one consistent API, one log format, and one destination for all library logs while still allowing fine-grained control over what gets logged from which libraries.

Note

This approach isn't entirely novel—it draws inspiration from Python's standard logging library, which has successfully created a unified logging ecosystem. In Python, libraries like Requests, SQLAlchemy, and Django components all use the standard logging framework, allowing developers to configure all library logging through a single, consistent system. This has proven to be both practical and powerful, enabling rich diagnostic capabilities across the entire Python ecosystem while maintaining simplicity for application developers.

// In your library code - completely safe to include
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("Attempting database connection", { config });
  // ... your logic
  logger.info("Database connection established");
}

The dependency consideration

Modern JavaScript development involves careful consideration of dependencies. While popular logging libraries like winston and Pino are well-maintained and widely trusted, they do come with their own dependency trees. winston, for example, includes 17 dependencies, while Pino includes 1.

For library authors, this creates a consideration: every dependency you add becomes a dependency for your users, whether they want it or not. This isn't necessarily problematic (many excellent libraries have dependencies), but it does represent a choice you're making on behalf of your users.

LogTape takes a different approach with zero dependencies. This isn't just a philosophical choice—it has practical implications for your library's users. They won't see additional packages in their node_modules, won't need to worry about supply chain considerations for logging-related dependencies, and won't face potential version conflicts between your logging choice and theirs.

At just 5.3KB minified and gzipped, LogTape adds minimal weight to their bundles. The installation process becomes faster, the dependency tree stays cleaner, and security audits remain focused on the dependencies that directly serve your library's core functionality.

Breaking the compatibility chain

Here's a challenge that might be familiar: you want your library to support both ESM and CommonJS environments. Perhaps some of your users are working with legacy Node.js projects that rely on CommonJS, while others are using modern ESM setups or building for browsers.

The challenge becomes apparent when you have dependencies. While ESM modules can import CommonJS modules without issues, the reverse isn't true—CommonJS modules cannot require ESM-only packages (at least not until the experimental features in Node.js 22+ become stable). This creates an asymmetric compatibility constraint.

If your library depends on any ESM-only packages, your library effectively becomes ESM-only as well, since CommonJS environments won't be able to use it. This means that even one ESM-only dependency in your chain can prevent you from supporting CommonJS users.

LogTape supports both ESM and CommonJS completely, meaning it won't be the weak link that forces this limitation. Whether your users are working with legacy Node.js projects, cutting-edge ESM applications, or hybrid environments, LogTape adapts seamlessly to their setup.

More importantly, when LogTape provides native ESM support (rather than just being importable as CommonJS), it enables tree shaking in modern bundlers. Tree shaking allows bundlers to eliminate unused code during the build process, but it requires the static import/export structure that only ESM provides. While CommonJS modules can be imported into ESM projects, they're often treated as opaque blocks that can't be optimized, potentially including unused code in the final bundle.

For a logging library that aims to have minimal impact, this optimization capability can be meaningful, especially for applications where bundle size matters.

Universal runtime support

The JavaScript ecosystem spans an impressive range of runtime environments today. Your library might run in Node.js servers, Deno scripts, Bun applications, web browsers, or edge functions. LogTape works identically across all of these environments without requiring polyfills, compatibility layers, or runtime-specific code.

This universality means you can focus on your library's core functionality rather than worrying about whether your logging choice will work in every environment your users might encounter. Whether someone imports your library into a Cloudflare Worker, a Next.js application, or a Deno CLI tool, the logging behavior remains consistent and reliable.

Performance without compromise

One concern library authors often have about logging is performance impact. What if your users import your library into a high-performance application? What if they're running in a memory-constrained environment?

LogTape addresses this with remarkable efficiency when logging is disabled. The overhead of an unconfigured LogTape call is virtually zero—among the lowest of any logging solution available. This means you can add detailed logging throughout your library for development and debugging purposes without worrying about performance impact on users who don't enable it.

When logging is enabled, LogTape consistently outperforms other libraries, particularly for console output—often the most common logging destination during development.

Avoiding namespace collisions

Libraries sharing the same application can create logging chaos when they all output to the same namespace. LogTape's hierarchical category system elegantly solves this by encouraging libraries to use their own namespaces.

Your library might use categories like ["my-awesome-lib", "database"] or ["my-awesome-lib", "validation"], ensuring that your logs are clearly separated from other libraries and the main application. Users who configure LogTape can then control logging levels independently for different libraries and different components within those libraries.

Developer experience that just works

LogTape is built with TypeScript from the ground up, meaning your TypeScript-based library gets full type safety without additional dependencies or type packages. The API feels natural and modern, supporting both template literals and structured logging patterns that integrate well with contemporary JavaScript development practices.

// Template literal style - feels natural
logger.info`User ${userId} performed action ${action}`;

// Structured logging - great for monitoring
logger.info("User action completed", { userId, action, duration });

Practical integration

Actually using LogTape in your library is refreshingly straightforward. You simply import the logger, create appropriately namespaced categories, and log where it makes sense. No configuration, no setup, no complex initialization sequences.

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("Fetching user data", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("User data retrieved successfully", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("Failed to fetch user data", { userId, error });
    throw error;
  }
}

For users who want to see these logs, configuration is equally simple:

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

Bridging the transition

If your potential users are already invested in other logging systems, LogTape provides adapters for popular libraries like winston and Pino. This allows LogTape-enabled libraries to integrate with existing logging infrastructure, routing their logs through whatever system applications are already using.

The existence of these adapters reveals an honest truth: LogTape isn't yet a widely-adopted standard in the JavaScript ecosystem. Most applications are still built around established logging libraries, and asking users to completely restructure their logging approach would be unrealistic. The adapters represent a practical compromise—they allow library authors to take advantage of LogTape's library-friendly design while respecting users' existing investments and preferences.

This approach reduces friction for adoption while still providing library authors with a modern, zero-dependency logging API. Perhaps over time, as more libraries adopt this pattern and more developers experience its benefits, the need for such adapters might diminish. But for now, they serve as a pragmatic bridge between LogTape's vision and the current reality of the ecosystem.

A choice worth considering

Ultimately, choosing LogTape for your library represents a particular philosophy about the relationship between libraries and applications. It's about providing capabilities while preserving choice, offering insights while avoiding imposition.

The traditional approaches—whether using debug packages, application-focused loggers, or custom solutions—each have their merits and have served the community well. LogTape simply offers another option: one designed specifically for the unique position libraries occupy in the JavaScript ecosystem.

For library authors, this approach might offer several practical benefits. Your library gets detailed logging for development, debugging, and user support, while your users retain complete autonomy over whether and how to use those capabilities.

The broader benefit might be a more cohesive logging experience across the JavaScript ecosystem—one where libraries can provide rich diagnostic information that integrates seamlessly with whatever logging strategy applications choose to employ.

In a world where every dependency decision has implications, LogTape offers an approach worth considering: a way to enhance your library's capabilities while respecting your users' preferences and existing choices.

# inReplyTo.nameMap.en
If you're building a JavaScript library and need logging, you'll probably love LogTape

# inReplyTo.nameMap.ja
JavaScriptライブラリを構築していて、ロギングが必要なら、LogTapeがきっと気に入るでしょう

# inReplyTo.nameMap.ko
JavaScript 라이브러리를 만들고 로깅이 필요하다면, LogTape를 좋아하게 될 것입니다

# inReplyTo.nameMap.ko-kr
JavaScript 라이브러리를 개발하고 로깅이 필요하다면, LogTape를 좋아하게 될 것입니다

# inReplyTo.nameMap.zh-cn
如果您正在构建 JavaScript 库并需要日志功能，您可能会喜欢 LogTape

# inReplyTo.nameMap.zh-tw
如果你正在建立 JavaScript 函式庫並需要記錄功能，你可能會喜歡 LogTape

# inReplyTo.contentMap.en
Building a JavaScript library is a delicate balance. You want to provide useful functionality while being respectful of your users' choices and constraints. When it comes to logging—something many libraries need for debugging, monitoring, and user support—this balance becomes particularly challenging.

The JavaScript ecosystem has evolved various approaches to this challenge, each with its own trade-offs. LogTape offers a different path, one that's specifically designed with library authors in mind.

The current state of library logging

If you've built libraries before, you've probably encountered the logging dilemma. Your library would benefit from logging—perhaps to help users debug integration issues, trace internal state changes, or provide insights into performance bottlenecks. But how do you add this capability responsibly?

Currently, popular libraries handle this challenge in several ways:

The debug approach

Libraries like Express and Socket.IO use the lightweight debug package, which allows users to enable logging through environment variables (DEBUG=express:*). This works well but creates a separate logging system that doesn't integrate with users' existing logging infrastructure.

Custom logging systems

Libraries like Mongoose and Prisma have built their own logging mechanisms. Mongoose offers mongoose.set('debug', true) while Prisma uses its own logging configuration. These approaches work, but each library creates its own logging API that users must learn separately.

Application-focused libraries

winston, Pino, and Bunyan are powerful logging solutions, but they're primarily designed for applications rather than libraries. Using them in a library means imposing significant dependencies and potentially conflicting with users' existing logging choices.

No logging at all

Many library authors avoid the complexity entirely, leaving their libraries silent and making debugging more challenging for everyone involved.

Dependency injection

Some libraries adopt a more sophisticated approach by accepting a logger instance from the application through their configuration or constructor parameters. This maintains clean separation of concerns and allows libraries to use whatever logging system the application has chosen. However, this pattern requires more complex APIs and places additional burden on library users to understand and configure logging dependencies.

Each approach represents a reasonable solution to a genuine problem, but none fully addresses the core tension: how do you provide valuable diagnostic capabilities without imposing choices on your users?

The fragmentation problem

There's another challenge that emerges when libraries each solve logging in their own way: fragmentation. Consider a typical Node.js application that might use Express for the web framework, Socket.IO for real-time communication, Axios for HTTP requests, Mongoose for database access, and several other specialized libraries.

Each library potentially has its own logging approach:

Express uses DEBUG=express:*

Socket.IO uses DEBUG=socket.io:*

Mongoose uses mongoose.set('debug', true)

Axios might use axios-logger or similar packages

Redis clients have their own debug configurations

Authentication libraries often include their own logging mechanisms

From an application developer's perspective, this creates a management challenge. They must learn and configure multiple different logging systems, each with its own syntax, capabilities, and quirks. Logs are scattered across different outputs with inconsistent formats, making it difficult to get a unified view of what's happening in their application.

The lack of integration also means that powerful features like structured logging, log correlation, and centralized log management become much harder to implement consistently across all the libraries in use.

LogTape's approach

LogTape attempts to address these challenges with what might be called a “library-first design.” The core principle is simple but potentially powerful: if logging isn't configured, nothing happens. No output, no errors, no side effects—just complete transparency.

This approach allows you to add comprehensive logging to your library without any impact on users who don't want it. When a user imports your library and runs their code, LogTape's logging calls are essentially no-ops until someone explicitly configures logging. Users who want insights into your library's behavior can opt in; those who don't are completely unaffected.

More importantly, when users do choose to configure logging, all LogTape-enabled libraries can be managed through a single, unified configuration system. This means one consistent API, one log format, and one destination for all library logs while still allowing fine-grained control over what gets logged from which libraries.

Note

This approach isn't entirely novel—it draws inspiration from Python's standard logging library, which has successfully created a unified logging ecosystem. In Python, libraries like Requests, SQLAlchemy, and Django components all use the standard logging framework, allowing developers to configure all library logging through a single, consistent system. This has proven to be both practical and powerful, enabling rich diagnostic capabilities across the entire Python ecosystem while maintaining simplicity for application developers.

// In your library code - completely safe to include
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("Attempting database connection", { config });
  // ... your logic
  logger.info("Database connection established");
}

The dependency consideration

Modern JavaScript development involves careful consideration of dependencies. While popular logging libraries like winston and Pino are well-maintained and widely trusted, they do come with their own dependency trees. winston, for example, includes 17 dependencies, while Pino includes 1.

For library authors, this creates a consideration: every dependency you add becomes a dependency for your users, whether they want it or not. This isn't necessarily problematic (many excellent libraries have dependencies), but it does represent a choice you're making on behalf of your users.

LogTape takes a different approach with zero dependencies. This isn't just a philosophical choice—it has practical implications for your library's users. They won't see additional packages in their node_modules, won't need to worry about supply chain considerations for logging-related dependencies, and won't face potential version conflicts between your logging choice and theirs.

At just 5.3KB minified and gzipped, LogTape adds minimal weight to their bundles. The installation process becomes faster, the dependency tree stays cleaner, and security audits remain focused on the dependencies that directly serve your library's core functionality.

Breaking the compatibility chain

Here's a challenge that might be familiar: you want your library to support both ESM and CommonJS environments. Perhaps some of your users are working with legacy Node.js projects that rely on CommonJS, while others are using modern ESM setups or building for browsers.

The challenge becomes apparent when you have dependencies. While ESM modules can import CommonJS modules without issues, the reverse isn't true—CommonJS modules cannot require ESM-only packages (at least not until the experimental features in Node.js 22+ become stable). This creates an asymmetric compatibility constraint.

If your library depends on any ESM-only packages, your library effectively becomes ESM-only as well, since CommonJS environments won't be able to use it. This means that even one ESM-only dependency in your chain can prevent you from supporting CommonJS users.

LogTape supports both ESM and CommonJS completely, meaning it won't be the weak link that forces this limitation. Whether your users are working with legacy Node.js projects, cutting-edge ESM applications, or hybrid environments, LogTape adapts seamlessly to their setup.

More importantly, when LogTape provides native ESM support (rather than just being importable as CommonJS), it enables tree shaking in modern bundlers. Tree shaking allows bundlers to eliminate unused code during the build process, but it requires the static import/export structure that only ESM provides. While CommonJS modules can be imported into ESM projects, they're often treated as opaque blocks that can't be optimized, potentially including unused code in the final bundle.

For a logging library that aims to have minimal impact, this optimization capability can be meaningful, especially for applications where bundle size matters.

Universal runtime support

The JavaScript ecosystem spans an impressive range of runtime environments today. Your library might run in Node.js servers, Deno scripts, Bun applications, web browsers, or edge functions. LogTape works identically across all of these environments without requiring polyfills, compatibility layers, or runtime-specific code.

This universality means you can focus on your library's core functionality rather than worrying about whether your logging choice will work in every environment your users might encounter. Whether someone imports your library into a Cloudflare Worker, a Next.js application, or a Deno CLI tool, the logging behavior remains consistent and reliable.

Performance without compromise

One concern library authors often have about logging is performance impact. What if your users import your library into a high-performance application? What if they're running in a memory-constrained environment?

LogTape addresses this with remarkable efficiency when logging is disabled. The overhead of an unconfigured LogTape call is virtually zero—among the lowest of any logging solution available. This means you can add detailed logging throughout your library for development and debugging purposes without worrying about performance impact on users who don't enable it.

When logging is enabled, LogTape consistently outperforms other libraries, particularly for console output—often the most common logging destination during development.

Avoiding namespace collisions

Libraries sharing the same application can create logging chaos when they all output to the same namespace. LogTape's hierarchical category system elegantly solves this by encouraging libraries to use their own namespaces.

Your library might use categories like ["my-awesome-lib", "database"] or ["my-awesome-lib", "validation"], ensuring that your logs are clearly separated from other libraries and the main application. Users who configure LogTape can then control logging levels independently for different libraries and different components within those libraries.

Developer experience that just works

LogTape is built with TypeScript from the ground up, meaning your TypeScript-based library gets full type safety without additional dependencies or type packages. The API feels natural and modern, supporting both template literals and structured logging patterns that integrate well with contemporary JavaScript development practices.

// Template literal style - feels natural
logger.info`User ${userId} performed action ${action}`;

// Structured logging - great for monitoring
logger.info("User action completed", { userId, action, duration });

Practical integration

Actually using LogTape in your library is refreshingly straightforward. You simply import the logger, create appropriately namespaced categories, and log where it makes sense. No configuration, no setup, no complex initialization sequences.

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("Fetching user data", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("User data retrieved successfully", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("Failed to fetch user data", { userId, error });
    throw error;
  }
}

For users who want to see these logs, configuration is equally simple:

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

Bridging the transition

If your potential users are already invested in other logging systems, LogTape provides adapters for popular libraries like winston and Pino. This allows LogTape-enabled libraries to integrate with existing logging infrastructure, routing their logs through whatever system applications are already using.

The existence of these adapters reveals an honest truth: LogTape isn't yet a widely-adopted standard in the JavaScript ecosystem. Most applications are still built around established logging libraries, and asking users to completely restructure their logging approach would be unrealistic. The adapters represent a practical compromise—they allow library authors to take advantage of LogTape's library-friendly design while respecting users' existing investments and preferences.

This approach reduces friction for adoption while still providing library authors with a modern, zero-dependency logging API. Perhaps over time, as more libraries adopt this pattern and more developers experience its benefits, the need for such adapters might diminish. But for now, they serve as a pragmatic bridge between LogTape's vision and the current reality of the ecosystem.

A choice worth considering

Ultimately, choosing LogTape for your library represents a particular philosophy about the relationship between libraries and applications. It's about providing capabilities while preserving choice, offering insights while avoiding imposition.

The traditional approaches—whether using debug packages, application-focused loggers, or custom solutions—each have their merits and have served the community well. LogTape simply offers another option: one designed specifically for the unique position libraries occupy in the JavaScript ecosystem.

For library authors, this approach might offer several practical benefits. Your library gets detailed logging for development, debugging, and user support, while your users retain complete autonomy over whether and how to use those capabilities.

The broader benefit might be a more cohesive logging experience across the JavaScript ecosystem—one where libraries can provide rich diagnostic information that integrates seamlessly with whatever logging strategy applications choose to employ.

In a world where every dependency decision has implications, LogTape offers an approach worth considering: a way to enhance your library's capabilities while respecting your users' preferences and existing choices.

# inReplyTo.contentMap.ja
JavaScriptライブラリの構築は繊細なバランスが求められます。有用な機能を提供しながら、ユーザーの選択や制約を尊重する必要があります。ロギング—多くのライブラリがデバッグ、モニタリング、ユーザーサポートのために必要とするもの—に関しては、このバランスが特に難しくなります。

JavaScriptエコシステムでは、この課題に対してさまざまなアプローチが進化してきましたが、それぞれに独自のトレードオフがあります。LogTapeは異なる道を提供します。これはライブラリ作者を特に念頭に置いて設計されています。

ライブラリロギングの現状

これまでにライブラリを構築したことがあれば、ロギングのジレンマに遭遇したことがあるでしょう。あなたのライブラリはロギングから恩恵を受けるでしょう—おそらく、ユーザーが統合の問題をデバッグしたり、内部状態の変化を追跡したり、パフォーマンスのボトルネックに関する洞察を提供したりするのに役立ちます。しかし、この機能を責任を持って追加するにはどうすればよいでしょうか？

現在、人気のあるライブラリはこの課題をいくつかの方法で処理しています：

debugアプローチ

ExpressやSocket.IOなどのライブラリは、軽量なdebugパッケージを使用しており、ユーザーは環境変数（DEBUG=express:*）を通じてロギングを有効にできます。これはうまく機能しますが、ユーザーの既存のロギングインフラストラクチャと統合されない別のロギングシステムを作成します。

カスタムロギングシステム

MongooseやPrismaなどのライブラリは、独自のロギングメカニズムを構築しています。Mongooseはmongoose.set('debug', true)を提供し、Prismaは独自のロギング設定を使用しています。これらのアプローチは機能しますが、各ライブラリがユーザーが別々に学ぶ必要がある独自のロギングAPIを作成します。

アプリケーション重視のライブラリ

winston、Pino、Bunyanは強力なロギングソリューションですが、主にライブラリではなくアプリケーション向けに設計されています。これらをライブラリで使用すると、重要な依存関係を課し、ユーザーの既存のロギング選択と潜在的に競合する可能性があります。

ロギングなし

多くのライブラリ作者は複雑さを完全に避け、ライブラリを無音のままにして、関係者全員のデバッグをより困難にしています。

依存性注入

一部のライブラリは、設定やコンストラクタパラメータを通じてアプリケーションからロガーインスタンスを受け入れるという、より洗練されたアプローチを採用しています。これにより関心事の明確な分離が維持され、ライブラリはアプリケーションが選択したどのロギングシステムでも使用できます。ただし、このパターンはより複雑なAPIを必要とし、ロギング依存関係を理解して設定するための追加の負担をライブラリユーザーに課します。

各アプローチは本物の問題に対する合理的な解決策を表していますが、どれも中核的な緊張関係を完全に解決していません：ユーザーに選択を強制することなく、価値ある診断機能を提供するにはどうすればよいでしょうか？

断片化問題

ライブラリがそれぞれ独自の方法でロギングを解決するとき、もう一つの課題が浮上します：断片化です。ウェブフレームワークにExpress、リアルタイム通信にSocket.IO、HTTPリクエストにAxios、データベースアクセスにMongoose、その他いくつかの専門ライブラリを使用する典型的なNode.jsアプリケーションを考えてみましょう。

各ライブラリは潜在的に独自のロギングアプローチを持っています：

ExpressはDEBUG=express:*を使用

Socket.IOはDEBUG=socket.io:*を使用

Mongooseはmongoose.set('debug', true)を使用

Axiosはaxios-loggerや類似のパッケージを使用する可能性がある

Redisクライアントは独自のデバッグ設定を持つ

認証ライブラリは多くの場合、独自のロギングメカニズムを含む

アプリケーション開発者の視点からすると、これは管理上の課題を生み出します。彼らは複数の異なるロギングシステムを学び、設定する必要があり、それぞれが独自の構文、機能、癖を持っています。ログは一貫性のないフォーマットで異なる出力に散らばり、アプリケーションで何が起きているかを統一的に把握することが難しくなります。

統合の欠如はまた、構造化ロギング、ログ相関、集中型ログ管理などの強力な機能が、使用中のすべてのライブラリで一貫して実装することがはるかに難しくなることを意味します。

LogTapeのアプローチ

LogTapeは、「ライブラリファーストデザイン」と呼ばれるかもしれないアプローチでこれらの課題に対処しようとしています。「ライブラリファーストデザイン」の核となる原則はシンプルですが、潜在的に強力です：ロギングが設定されていない場合、何も起こりません。出力なし、エラーなし、副作用なし—完全な透明性だけです。

このアプローチにより、ユーザーに影響を与えることなく、ライブラリに包括的なロギングを追加できます。ユーザーがあなたのライブラリをインポートしてコードを実行すると、誰かが明示的にロギングを設定するまで、LogTapeのロギング呼び出しは本質的に何もしません。ライブラリの動作に関する洞察を得たいユーザーはオプトインできます。そうでないユーザーは完全に影響を受けません。

さらに重要なことに、ユーザーがロギングを設定することを選択した場合、LogTape対応のすべてのライブラリは単一の統一された設定システムを通じて管理できます。これは、すべてのライブラリログに対して1つの一貫したAPI、1つのログフォーマット、1つの宛先を意味し、どのライブラリからどのようなログが記録されるかについて細かい制御を可能にします。

Note

このアプローチは完全に新しいものではありません—Pythonの標準loggingライブラリからインスピレーションを得ています。Pythonでは、Requests、SQLAlchemy、Djangoコンポーネントなどのライブラリはすべて標準のロギングフレームワークを使用しており、開発者は単一の一貫したシステムを通じてすべてのライブラリロギングを設定できます。これは実用的かつ強力であることが証明されており、アプリケーション開発者にとってのシンプルさを維持しながら、Pythonエコシステム全体にわたる豊かな診断機能を可能にしています。

// ライブラリコード内 - 含めても完全に安全
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("データベース接続を試みています", { config });
  // ... あなたのロジック
  logger.info("データベース接続が確立されました");
}

依存関係の考慮

現代のJavaScript開発では、依存関係の慎重な検討が必要です。winstonやPinoなどの人気のあるロギングライブラリはよく保守され、広く信頼されていますが、それらは独自の依存関係ツリーを持っています。例えば、winstonには17の依存関係があり、Pinoには1つあります。

ライブラリ作者にとって、これは考慮事項を生み出します：あなたが追加するすべての依存関係は、ユーザーがそれを望むかどうかに関わらず、ユーザーにとっての依存関係になります。これは必ずしも問題ではありませんが（多くの優れたライブラリには依存関係があります）、ユーザーに代わって行う選択を表しています。

LogTapeは依存関係ゼロという異なるアプローチを取っています。これは単なる哲学的な選択ではなく、ライブラリのユーザーにとって実用的な意味を持ちます。彼らはnode_modulesに追加のパッケージを見ることはなく、ロギング関連の依存関係のサプライチェーンの考慮事項を心配する必要がなく、あなたのロギング選択と彼らのロギング選択の間の潜在的なバージョン競合に直面することもありません。

圧縮・最小化後わずか5.3KBで、LogTapeはバンドルに最小限の重さを追加します。インストールプロセスが速くなり、依存関係ツリーがよりクリーンに保たれ、セキュリティ監査はライブラリのコア機能に直接役立つ依存関係に焦点を当てたままになります。

互換性チェーンの打破

ここで、おそらく馴染みのある課題があります：あなたのライブラリがESMとCommonJSの両方の環境をサポートしたいと考えています。おそらく、一部のユーザーはCommonJSに依存するレガシーNode.jsプロジェクトで作業している一方で、他のユーザーは最新のESMセットアップを使用しているか、ブラウザ向けに構築しています。

依存関係がある場合、この課題は明らかになります。ESMモジュールは問題なくCommonJSモジュールをインポートできますが、その逆は真ではありません—CommonJSモジュールはESM専用パッケージをrequireできません（少なくともNode.js 22+の実験的機能が安定するまでは）。これにより非対称な互換性制約が生じます。

あなたのライブラリがESM専用パッケージに依存している場合、CommonJS環境ではそれを使用できないため、あなたのライブラリも事実上ESM専用になります。つまり、あなたの依存関係チェーンにESM専用の依存関係が1つでもあると、CommonJSユーザーをサポートできなくなる可能性があります。

LogTapeはESMとCommonJSの両方を完全にサポートしているため、この制限を強制する弱いリンクにはなりません。ユーザーがレガシーNode.jsプロジェクト、最先端のESMアプリケーション、またはハイブリッド環境で作業しているかどうかに関わらず、LogTapeはシームレスに彼らのセットアップに適応します。

さらに重要なことに、LogTapeがネイティブESMサポートを提供する場合（単にCommonJSとしてインポート可能であるだけでなく）、最新のバンドラーでのツリーシェイキングが可能になります。ツリーシェイキングにより、バンドラーはビルドプロセス中に未使用のコードを排除できますが、これにはESMのみが提供する静的なimport/export構造が必要です。CommonJSモジュールはESMプロジェクトにインポートできますが、最適化できない不透明なブロックとして扱われることが多く、最終バンドルに未使用のコードが含まれる可能性があります。

最小限の影響を目指すロギングライブラリにとって、この最適化機能は特にバンドルサイズが重要なアプリケーションにとって意味のあるものになります。

ユニバーサルランタイムサポート

JavaScriptエコシステムは今日、印象的な範囲のランタイム環境にまたがっています。あなたのライブラリはNode.jsサーバー、Denoスクリプト、Bunアプリケーション、Webブラウザ、またはエッジ関数で実行される可能性があります。LogTapeはポリフィル、互換性レイヤー、またはランタイム固有のコードを必要とせず、これらすべての環境で同じように動作します。

この普遍性により、ユーザーが遭遇する可能性のあるすべての環境でロギングの選択が機能するかどうかを心配するのではなく、ライブラリのコア機能に集中できます。誰かがあなたのライブラリをCloudflare Worker、Next.jsアプリケーション、またはDeno CLIツールにインポートしても、ロギング動作は一貫性があり信頼できます。

妥協のないパフォーマンス

ライブラリ作者がロギングについてよく持つ懸念の1つはパフォーマンスへの影響です。ユーザーがあなたのライブラリを高性能アプリケーションにインポートした場合はどうなりますか？メモリが制約された環境で実行している場合はどうなりますか？

LogTapeはロギングが無効になっている場合、顕著な効率性でこれに対処します。未設定のLogTape呼び出しのオーバーヘッドは事実上ゼロであり、利用可能な他のロギングソリューションの中で最も低いものの1つです。これは、有効にしないユーザーへのパフォーマンスへの影響を心配することなく、開発およびデバッグ目的でライブラリ全体に詳細なロギングを追加できることを意味します。

ロギングが有効になっている場合、LogTapeは他のライブラリよりも一貫してパフォーマンスが優れており、特に開発中に最も一般的なロギング先であるコンソール出力において優れています。

名前空間の衝突回避

同じアプリケーションを共有するライブラリは、すべてが同じ名前空間に出力するとロギングの混乱を引き起こす可能性があります。LogTapeの階層的カテゴリシステムは、ライブラリに独自の名前空間を使用するよう促すことでこれを優雅に解決します。

あなたのライブラリは["my-awesome-lib", "database"]や["my-awesome-lib", "validation"]などのカテゴリを使用し、ログが他のライブラリやメインアプリケーションから明確に分離されるようにします。LogTapeを設定するユーザーは、異なるライブラリやそれらのライブラリ内の異なるコンポーネントのロギングレベルを独立して制御できます。

うまく機能する開発者エクスペリエンス

LogTapeは最初からTypeScriptで構築されているため、TypeScriptベースのライブラリは追加の依存関係や型パッケージなしで完全な型安全性を得られます。APIは自然でモダンに感じられ、テンプレートリテラルと構造化ロギングパターンの両方をサポートし、現代のJavaScript開発プラクティスとうまく統合します。

// テンプレートリテラルスタイル - 自然に感じる
logger.info`ユーザー ${userId} がアクション ${action} を実行しました`;

// 構造化ロギング - モニタリングに最適
logger.info("ユーザーアクションが完了しました", { userId, action, duration });

実用的な統合

実際にライブラリでLogTapeを使用することは、驚くほど簡単です。ロガーをインポートし、適切に名前空間化されたカテゴリを作成し、意味のある場所でログを記録するだけです。設定も、セットアップも、複雑な初期化シーケンスも必要ありません。

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("ユーザーデータを取得中", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("ユーザーデータが正常に取得されました", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("ユーザーデータの取得に失敗しました", { userId, error });
    throw error;
  }
}

これらのログを見たいユーザーにとって、設定も同様に簡単です：

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

移行の橋渡し

潜在的なユーザーが既に他のロギングシステムに投資している場合、LogTapeはwinstonやPinoなどの人気ライブラリ向けのアダプターを提供しています。これにより、LogTape対応のライブラリは既存のロギングインフラストラクチャと統合でき、アプリケーションが既に使用しているシステムを通じてログをルーティングできます。

これらのアダプターの存在は、正直な真実を明らかにしています：LogTapeはまだJavaScriptエコシステムで広く採用されている標準ではありません。ほとんどのアプリケーションは依然として確立されたロギングライブラリを中心に構築されており、ユーザーにロギングアプローチを完全に再構築するよう求めることは非現実的でしょう。アダプターは実用的な妥協点を表しています—ライブラリ作者はユーザーの既存の投資と好みを尊重しながら、LogTapeのライブラリフレンドリーな設計を活用できます。

このアプローチは採用の摩擦を減らしながら、ライブラリ作者にモダンでゼロ依存のロギングAPIを提供します。おそらく時間が経つにつれて、より多くのライブラリがこのパターンを採用し、より多くの開発者がその利点を経験するにつれて、そのようなアダプターの必要性は減少するかもしれません。しかし現在のところ、それらはLogTapeのビジョンとエコシステムの現実の間の実用的な橋として機能しています。

検討する価値のある選択

最終的に、ライブラリにLogTapeを選ぶことは、ライブラリとアプリケーションの関係についての特定の哲学を表しています。それは選択肢を保ちながら機能を提供し、強制を避けながら洞察を提供することについてです。

従来のアプローチ—debugパッケージを使用するか、アプリケーション重視のロガーを使用するか、カスタムソリューションを使用するか—はそれぞれに長所があり、コミュニティに良いサービスを提供してきました。LogTapeは単に別のオプションを提供します：JavaScriptエコシステムでライブラリが占める独自の位置のために特別に設計されたものです。

ライブラリ作者にとって、このアプローチはいくつかの実用的な利点を提供するかもしれません。あなたのライブラリは開発、デバッグ、ユーザーサポートのための詳細なロギングを取得し、一方でユーザーはそれらの機能を使用するかどうか、どのように使用するかについて完全な自律性を保持します。

より広い利点は、JavaScriptエコシステム全体でより結束したロギング体験かもしれません—ライブラリがアプリケーションが採用することを選択したどのようなロギング戦略とも完全に統合される豊かな診断情報を提供できる世界です。

すべての依存関係の決定が影響を持つ世界で、LogTapeは検討する価値のあるアプローチを提供します：ユーザーの好みと既存の選択を尊重しながら、ライブラリの機能を強化する方法です。

# inReplyTo.contentMap.ko
JavaScript 라이브러리를 만드는 것은 섬세한 균형이 필요합니다. 유용한 기능을 제공하면서도 사용자의 선택과 제약을 존중해야 합니다. 많은 라이브러리가 디버깅, 모니터링, 사용자 지원을 위해 필요로 하는 로깅에 있어서 이러한 균형은 특히 어려워집니다.

JavaScript 생태계는 이 문제에 대해 다양한 접근 방식을 발전시켜 왔으며, 각각은 고유한 장단점을 가지고 있습니다. LogTape는 특별히 라이브러리 제작자를 위해 설계된 다른 방식을 제공합니다.

라이브러리 로깅의 현재 상태

이전에 라이브러리를 만들어 본 적이 있다면, 로깅 딜레마를 경험했을 것입니다. 사용자가 통합 문제를 디버깅하거나, 내부 상태 변화를 추적하거나, 성능 병목 현상에 대한 통찰력을 제공하는 데 도움이 되는 로깅 기능이 필요합니다. 하지만 이 기능을 어떻게 책임감 있게 추가할 수 있을까요?

현재 인기 있는 라이브러리들은 이 문제를 여러 방식으로 처리하고 있습니다:

디버그 접근법

Express와 Socket.IO 같은 라이브러리는 경량의 debug 패키지를 사용하여 사용자가 환경 변수(DEBUG=express:*)를 통해 로깅을 활성화할 수 있게 합니다. 이 방식은 잘 작동하지만 사용자의 기존 로깅 인프라와 통합되지 않는 별도의 로깅 시스템을 만듭니다.

커스텀 로깅 시스템

Mongoose와 Prisma 같은 라이브러리는 자체 로깅 메커니즘을 구축했습니다. Mongoose는 mongoose.set('debug', true)를 제공하고, Prisma는 자체 로깅 구성을 사용합니다. 이러한 접근 방식은 작동하지만, 각 라이브러리마다 사용자가 별도로 배워야 하는 자체 로깅 API를 만듭니다.

애플리케이션 중심 라이브러리

winston, Pino, Bunyan은 강력한 로깅 솔루션이지만, 주로 라이브러리보다는 애플리케이션을 위해 설계되었습니다. 이들을 라이브러리에서 사용하면 상당한 의존성을 부과하고 사용자의 기존 로깅 선택과 충돌할 가능성이 있습니다.

로깅 없음

많은 라이브러리 제작자들은 복잡성을 완전히 피하고, 라이브러리를 침묵 상태로 두어 모든 관련자의 디버깅을 더 어렵게 만듭니다.

의존성 주입

일부 라이브러리는 구성 또는 생성자 매개변수를 통해 애플리케이션에서 로거 인스턴스를 받는 더 정교한 접근 방식을 채택합니다. 이는 관심사의 깔끔한 분리를 유지하고 라이브러리가 애플리케이션이 선택한 로깅 시스템을 사용할 수 있게 합니다. 그러나 이 패턴은 더 복잡한 API를 요구하고 사용자에게 로깅 의존성을 이해하고 구성하는 추가적인 부담을 줍니다.

각 접근 방식은 실제 문제에 대한 합리적인 해결책을 나타내지만, 핵심 긴장을 완전히 해결하지는 못합니다: 사용자에게 선택을 강요하지 않으면서 어떻게 가치 있는 진단 기능을 제공할 수 있을까요?

단편화 문제

라이브러리마다 로깅을 자체적으로 해결할 때 발생하는 또 다른 문제는 단편화입니다. 웹 프레임워크로 Express, 실시간 통신을 위한 Socket.IO, HTTP 요청을 위한 Axios, 데이터베이스 접근을 위한 Mongoose 및 기타 여러 특수 라이브러리를 사용할 수 있는 일반적인 Node.js 애플리케이션을 생각해보세요.

각 라이브러리는 잠재적으로 자체 로깅 접근 방식을 가지고 있습니다:

Express는 DEBUG=express:* 사용

Socket.IO는 DEBUG=socket.io:* 사용

Mongoose는 mongoose.set('debug', true) 사용

Axios는 axios-logger 또는 유사한 패키지를 사용할 수 있음

Redis 클라이언트는 자체 디버그 구성을 가짐

인증 라이브러리는 종종 자체 로깅 메커니즘을 포함함

애플리케이션 개발자 관점에서 이는 관리 문제를 만듭니다. 개발자는 각각 고유한 구문, 기능 및 특성을 가진 여러 다른 로깅 시스템을 배우고 구성해야 합니다. 로그는 일관되지 않은 형식으로 다양한 출력에 분산되어 애플리케이션에서 무슨 일이 일어나고 있는지 통합된 뷰를 얻기 어렵게 만듭니다.

통합 부족은 또한 구조화된 로깅, 로그 상관관계, 중앙 집중식 로그 관리와 같은 강력한 기능을 사용 중인 모든 라이브러리에서 일관되게 구현하기가 훨씬 어려워진다는 것을 의미합니다.

LogTape의 접근 방식

LogTape는 "라이브러리 우선 설계"라고 불릴 수 있는 방식으로 이러한 문제를 해결하려고 시도합니다. 핵심 원칙은 간단하지만 잠재적으로 강력합니다: 로깅이 구성되지 않으면 아무 일도 일어나지 않습니다. 출력, 오류, 부작용이 없이 완전한 투명성만 있습니다.

이 접근 방식을 통해 원하지 않는 사용자에게 영향을 주지 않고도 라이브러리에 포괄적인 로깅을 추가할 수 있습니다. 사용자가 라이브러리를 가져와 코드를 실행할 때, 누군가 명시적으로 로깅을 구성할 때까지 LogTape의 로깅 호출은 본질적으로 아무 작업도 수행하지 않습니다. 라이브러리의 동작에 대한 통찰력을 원하는 사용자는 옵트인할 수 있으며, 원하지 않는 사용자는 완전히 영향을 받지 않습니다.

더 중요한 것은, 사용자가 로깅을 구성하기로 선택할 때 모든 LogTape 지원 라이브러리를 단일 통합 구성 시스템을 통해 관리할 수 있다는 것입니다. 이는 모든 라이브러리 로그에 대해 하나의 일관된 API, 하나의 로그 형식, 하나의 대상을 의미하면서도 어떤 라이브러리에서 무엇이 로깅되는지에 대한 세밀한 제어를 허용합니다.

Note

이 접근 방식은 완전히 새로운 것은 아닙니다—Python의 표준 logging 라이브러리에서 영감을 받았으며, 이는 통합된 로깅 생태계를 성공적으로 만들었습니다. Python에서는 Requests, SQLAlchemy, Django 컴포넌트와 같은 라이브러리가 모두 표준 로깅 프레임워크를 사용하여 개발자가 단일하고 일관된 시스템을 통해 모든 라이브러리 로깅을 구성할 수 있게 합니다. 이는 실용적이고 강력한 것으로 입증되어 애플리케이션 개발자를 위한 단순성을 유지하면서 전체 Python 생태계에서 풍부한 진단 기능을 가능하게 합니다.

// 라이브러리 코드에서 - 포함해도 완전히 안전함
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("데이터베이스 연결 시도 중", { config });
  // ... 여러분의 로직
  logger.info("데이터베이스 연결 설정됨");
}

의존성 고려사항

현대 JavaScript 개발에는 의존성에 대한 신중한 고려가 필요합니다. winston과 Pino 같은 인기 있는 로깅 라이브러리는 잘 유지되고 널리 신뢰받고 있지만, 자체 의존성 트리를 가지고 있습니다. 예를 들어, winston은 17개의 의존성을 포함하고, Pino는 1개를 포함합니다.

라이브러리 제작자에게 이는 고려사항을 만듭니다: 추가하는 모든 의존성은 사용자가 원하든 원하지 않든 사용자의 의존성이 됩니다. 이것이 반드시 문제가 되는 것은 아니지만(많은 우수한 라이브러리가 의존성을 가짐), 사용자를 대신하여 내리는 선택을 나타냅니다.

LogTape는 의존성이 전혀 없는 다른 접근 방식을 취합니다. 이는 단순한 철학적 선택이 아니라 라이브러리 사용자에게 실질적인 영향을 미칩니다. 사용자는 node_modules에 추가 패키지가 표시되지 않고, 로깅 관련 의존성에 대한 공급망 고려사항을 걱정할 필요가 없으며, 로깅 선택과 자신의 선택 사이에 잠재적인 버전 충돌에 직면하지 않을 것입니다.

압축 및 gzip 처리된 크기가 단 5.3KB로, LogTape는 번들에 최소한의 무게만 추가합니다. 설치 과정이 더 빨라지고, 의존성 트리가 더 깔끔하게 유지되며, 보안 감사는 라이브러리의 핵심 기능을 직접 제공하는 의존성에 집중됩니다.

호환성 체인 깨기

다음은 익숙할 수 있는 도전 과제입니다: 라이브러리가 ESM과 CommonJS 환경을 모두 지원하기를 원합니다. 아마도 일부 사용자는 CommonJS에 의존하는 레거시 Node.js 프로젝트에서 작업하고 있고, 다른 사용자는 최신 ESM 설정을 사용하거나 브라우저용으로 빌드하고 있을 수 있습니다.

의존성이 있을 때 이 도전 과제가 분명해집니다. ESM 모듈은 문제 없이 CommonJS 모듈을 가져올 수 있지만, 그 반대는 사실이 아닙니다—CommonJS 모듈은 ESM 전용 패키지를 require할 수 없습니다(적어도 Node.js 22+ 실험적 기능이 안정화될 때까지). 이는 비대칭적인 호환성 제약을 만듭니다.

라이브러리가 ESM 전용 패키지에 의존한다면, CommonJS 환경에서는 사용할 수 없기 때문에 라이브러리도 효과적으로 ESM 전용이 됩니다. 이는 체인에서 단 하나의 ESM 전용 의존성이라도 CommonJS 사용자 지원을 방해할 수 있음을 의미합니다.

LogTape는 ESM과 CommonJS를 완전히 지원하므로, 이러한 제한을 강제하는 약한 연결 고리가 되지 않습니다. 사용자가 레거시 Node.js 프로젝트, 최첨단 ESM 애플리케이션 또는 하이브리드 환경에서 작업하든 상관없이 LogTape는 그들의 설정에 원활하게 적응합니다.

더 중요한 것은, LogTape가 (단순히 CommonJS로 가져올 수 있는 것이 아니라) 네이티브 ESM 지원을 제공할 때, 최신 번들러에서 트리 쉐이킹을 가능하게 한다는 점입니다. 트리 쉐이킹은 번들러가 빌드 과정에서 사용되지 않는 코드를 제거할 수 있게 하지만, ESM만 제공하는 정적 import/export 구조가 필요합니다. CommonJS 모듈은 ESM 프로젝트로 가져올 수 있지만, 종종 최적화할 수 없는 불투명한 블록으로 취급되어 최종 번들에 사용되지 않는 코드가 포함될 수 있습니다.

최소한의 영향을 목표로 하는 로깅 라이브러리의 경우, 특히 번들 크기가 중요한 애플리케이션에서 이러한 최적화 기능은 의미가 있을 수 있습니다.

범용 런타임 지원

오늘날 JavaScript 생태계는 인상적인 범위의 런타임 환경을 포괄합니다. 여러분의 라이브러리는 Node.js 서버, Deno 스크립트, Bun 애플리케이션, 웹 브라우저 또는 엣지 함수에서 실행될 수 있습니다. LogTape는 폴리필, 호환성 레이어 또는 런타임별 코드 없이 이러한 모든 환경에서 동일하게 작동합니다.

이러한 보편성은 로깅 선택이 사용자가 접할 수 있는 모든 환경에서 작동할지 걱정하는 대신 라이브러리의 핵심 기능에 집중할 수 있음을 의미합니다. 누군가가 여러분의 라이브러리를 Cloudflare Worker, Next.js 애플리케이션 또는 Deno CLI 도구로 가져오든, 로깅 동작은 일관되고 신뢰할 수 있게 유지됩니다.

타협 없는 성능

라이브러리 제작자들이 로깅에 대해 종종 갖는 한 가지 우려는 성능 영향입니다. 사용자가 여러분의 라이브러리를 고성능 애플리케이션으로 가져오면 어떻게 될까요? 메모리가 제한된 환경에서 실행 중이라면 어떨까요?

LogTape는 로깅이 비활성화되었을 때 놀라운 효율성으로 이 문제를 해결합니다. 구성되지 않은 LogTape 호출의 오버헤드는 사실상 제로로, 사용 가능한 다른 로깅 솔루션 중 가장 낮은 수준입니다. 이는 활성화하지 않는 사용자에게 성능 영향을 걱정하지 않고도 개발 및 디버깅 목적으로 라이브러리 전체에 상세한 로깅을 추가할 수 있음을 의미합니다.

로깅이 활성화되면, LogTape는 특히 개발 중 가장 일반적인 로깅 대상인 콘솔 출력에서 다른 라이브러리보다 일관되게 더 나은 성능을 보입니다.

네임스페이스 충돌 방지

동일한 애플리케이션을 공유하는 라이브러리들이 모두 동일한 네임스페이스로 출력할 때 로깅 혼란을 만들 수 있습니다. LogTape의 계층적 카테고리 시스템은 라이브러리가 자체 네임스페이스를 사용하도록 권장함으로써 이 문제를 우아하게 해결합니다.

여러분의 라이브러리는 ["my-awesome-lib", "database"] 또는 ["my-awesome-lib", "validation"]과 같은 카테고리를 사용하여 로그가 다른 라이브러리 및 메인 애플리케이션과 명확하게 분리되도록 할 수 있습니다. LogTape를 구성하는 사용자는 다른 라이브러리와 해당 라이브러리 내의 다른 구성 요소에 대해 독립적으로 로깅 수준을 제어할 수 있습니다.

그냥 작동하는 개발자 경험

LogTape는 처음부터 TypeScript로 구축되어 TypeScript 기반 라이브러리가 추가 의존성이나 타입 패키지 없이 완전한 타입 안전성을 얻을 수 있습니다. API는 자연스럽고 현대적이며, 현대 JavaScript 개발 관행과 잘 통합되는 템플릿 리터럴과 구조화된 로깅 패턴을 모두 지원합니다.

// 템플릿 리터럴 스타일 - 자연스럽게 느껴짐
logger.info`사용자 ${userId}가 액션 ${action}을 수행함`;

// 구조화된 로깅 - 모니터링에 적합
logger.info("사용자 액션 완료됨", { userId, action, duration });

실용적인 통합

실제로 라이브러리에서 LogTape를 사용하는 것은 놀랍도록 간단합니다. 로거를 가져오고, 적절하게 네임스페이스가 지정된 카테고리를 만들고, 의미가 있는 곳에 로깅하면 됩니다. 구성, 설정, 복잡한 초기화 시퀀스가 필요 없습니다.

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("사용자 데이터 가져오는 중", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("사용자 데이터 성공적으로 검색됨", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("사용자 데이터 가져오기 실패", { userId, error });
    throw error;
  }
}

이러한 로그를 보고 싶은 사용자를 위한 구성도 똑같이 간단합니다:

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

전환 연결하기

잠재적 사용자가 이미 다른 로깅 시스템에 투자한 경우, LogTape는 winston과 Pino와 같은 인기 있는 라이브러리를 위한 어댑터를 제공합니다. 이를 통해 LogTape 지원 라이브러리가 기존 로깅 인프라와 통합되어 애플리케이션이 이미 사용 중인 시스템을 통해 로그를 라우팅할 수 있습니다.

이러한 어댑터의 존재는 솔직한 진실을 드러냅니다: LogTape는 아직 JavaScript 생태계에서 널리 채택된 표준이 아닙니다. 대부분의 애플리케이션은 여전히 확립된 로깅 라이브러리를 중심으로 구축되어 있으며, 사용자에게 로깅 접근 방식을 완전히 재구성하도록 요청하는 것은 비현실적일 것입니다. 어댑터는 실용적인 타협을 나타냅니다—라이브러리 제작자가 사용자의 기존 투자와 선호도를 존중하면서 LogTape의 라이브러리 친화적인 설계를 활용할 수 있게 합니다.

이 접근 방식은 현대적이고 의존성이 없는 로깅 API를 라이브러리 제작자에게 제공하면서도 채택에 대한 마찰을 줄입니다. 아마도 시간이 지남에 따라 더 많은 라이브러리가 이 패턴을 채택하고 더 많은 개발자가 그 이점을 경험하면서 이러한 어댑터의 필요성이 줄어들 수 있습니다. 하지만 지금은 LogTape의 비전과 생태계의 현재 현실 사이의 실용적인 다리 역할을 합니다.

고려할 가치가 있는 선택

궁극적으로, 라이브러리에 LogTape를 선택하는 것은 라이브러리와 애플리케이션 간의 관계에 대한 특정 철학을 나타냅니다. 이는 선택을 보존하면서 기능을 제공하고, 강요를 피하면서 통찰력을 제공하는 것에 관한 것입니다.

debug 패키지를 사용하든, 애플리케이션 중심 로거를 사용하든, 커스텀 솔루션을 사용하든 전통적인 접근 방식은 각각 장점이 있으며 커뮤니티에 잘 기여해 왔습니다. LogTape는 단순히 또 다른 옵션을 제공합니다: JavaScript 생태계에서 라이브러리가 차지하는 독특한 위치를 위해 특별히 설계된 옵션입니다.

라이브러리 제작자에게 이 접근 방식은 몇 가지 실용적인 이점을 제공할 수 있습니다. 여러분의 라이브러리는 개발, 디버깅 및 사용자 지원을 위한 상세한 로깅을 얻는 동시에, 사용자는 이러한 기능을 사용할지 여부와 방법에 대한 완전한 자율성을 유지합니다.

더 넓은 이점은 JavaScript 생태계 전반에 걸쳐 더 응집력 있는 로깅 경험일 수 있습니다—라이브러리가 애플리케이션이 채택하기로 선택한 로깅 전략과 원활하게 통합되는 풍부한 진단 정보를 제공할 수 있는 경험입니다.

모든 의존성 결정이 영향을 미치는 세계에서, LogTape는 고려할 가치가 있는 접근 방식을 제공합니다: 사용자의 선호도와 기존 선택을 존중하면서 라이브러리의 기능을 향상시키는 방법입니다.

# inReplyTo.contentMap.ko-kr
JavaScript 라이브러리를 만드는 것은 섬세한 균형이 필요합니다. 유용한 기능을 제공하면서도 사용자의 선택과 제약을 존중해야 합니다. 많은 라이브러리가 디버깅, 모니터링, 사용자 지원을 위해 필요로 하는 로깅에 있어서 이러한 균형은 특히 어려워집니다.

JavaScript 생태계는 이 문제에 대해 다양한 접근 방식을 발전시켜 왔으며, 각각은 고유한 장단점을 가지고 있습니다. LogTape는 특별히 라이브러리 개발자를 위해 설계된 다른 접근 방식을 제공합니다.

라이브러리 로깅의 현재 상태

이전에 라이브러리를 개발해 보셨다면, 로깅 딜레마를 경험해 보셨을 것입니다. 사용자가 통합 문제를 디버깅하거나, 내부 상태 변화를 추적하거나, 성능 병목 현상에 대한 인사이트를 제공하는 데 도움이 되는 로깅 기능이 라이브러리에 필요할 수 있습니다. 하지만 이 기능을 책임감 있게 추가하려면 어떻게 해야 할까요?

현재 인기 있는 라이브러리들은 이 문제를 여러 방식으로 처리하고 있습니다:

디버그 접근 방식

Express와 Socket.IO 같은 라이브러리는 경량의 debug 패키지를 사용하여 사용자가 환경 변수(DEBUG=express:*)를 통해 로깅을 활성화할 수 있게 합니다. 이 방식은 잘 작동하지만 사용자의 기존 로깅 인프라와 통합되지 않는 별도의 로깅 시스템을 만듭니다.

커스텀 로깅 시스템

Mongoose와 Prisma 같은 라이브러리는 자체 로깅 메커니즘을 구축했습니다. Mongoose는 mongoose.set('debug', true)를 제공하고, Prisma는 자체 로깅 구성을 사용합니다. 이러한 접근 방식은 작동하지만, 각 라이브러리마다 사용자가 별도로 배워야 하는 자체 로깅 API를 만듭니다.

애플리케이션 중심 라이브러리

winston, Pino, Bunyan은 강력한 로깅 솔루션이지만, 주로 라이브러리보다는 애플리케이션을 위해 설계되었습니다. 이들을 라이브러리에서 사용하면 상당한 의존성을 부과하고 사용자의 기존 로깅 선택과 충돌할 가능성이 있습니다.

로깅 없음

많은 라이브러리 개발자들은 복잡성을 완전히 피하고, 라이브러리를 침묵 상태로 두어 모든 관련자의 디버깅을 더 어렵게 만듭니다.

의존성 주입

일부 라이브러리는 구성이나 생성자 매개변수를 통해 애플리케이션에서 로거 인스턴스를 받는 더 정교한 접근 방식을 채택합니다. 이는 관심사의 깔끔한 분리를 유지하고 라이브러리가 애플리케이션이 선택한 로깅 시스템을 사용할 수 있게 합니다. 그러나 이 패턴은 더 복잡한 API를 요구하고 사용자에게 로깅 의존성을 이해하고 구성하는 추가적인 부담을 줍니다.

각 접근 방식은 실제 문제에 대한 합리적인 해결책을 나타내지만, 어느 것도 핵심 긴장을 완전히 해결하지 못합니다: 사용자에게 선택을 강요하지 않으면서 가치 있는 진단 기능을 어떻게 제공할 수 있을까요?

파편화 문제

라이브러리마다 로깅을 자체적으로 해결할 때 발생하는 또 다른 문제는 파편화입니다. 웹 프레임워크로 Express를, 실시간 통신에 Socket.IO를, HTTP 요청에 Axios를, 데이터베이스 접근에 Mongoose를 사용하는 일반적인 Node.js 애플리케이션을 생각해 보세요.

각 라이브러리는 잠재적으로 자체 로깅 접근 방식을 가지고 있습니다:

Express는 DEBUG=express:* 사용

Socket.IO는 DEBUG=socket.io:* 사용

Mongoose는 mongoose.set('debug', true) 사용

Axios는 axios-logger 또는 유사한 패키지를 사용할 수 있음

Redis 클라이언트는 자체 디버그 구성을 가짐

인증 라이브러리는 종종 자체 로깅 메커니즘을 포함함

애플리케이션 개발자 관점에서 이는 관리 문제를 만듭니다. 개발자는 각각 고유한 구문, 기능 및 특성을 가진 여러 다른 로깅 시스템을 배우고 구성해야 합니다. 로그는 일관되지 않은 형식으로 다양한 출력에 분산되어 애플리케이션에서 무슨 일이 일어나고 있는지 통합된 뷰를 얻기 어렵게 만듭니다.

통합 부족은 또한 구조화된 로깅, 로그 상관관계, 중앙 집중식 로그 관리와 같은 강력한 기능을 사용 중인 모든 라이브러리에서 일관되게 구현하기가 훨씬 어려워진다는 것을 의미합니다.

LogTape의 접근 방식

LogTape는 "라이브러리 우선 설계"라고 불릴 수 있는 방식으로 이러한 문제를 해결하려고 시도합니다. 핵심 원칙은 간단하지만 잠재적으로 강력합니다: 로깅이 구성되지 않으면 아무 일도 일어나지 않습니다. 출력, 오류, 부작용이 없이 완전한 투명성만 있습니다.

이 접근 방식을 통해 원하지 않는 사용자에게 영향을 주지 않고도 라이브러리에 포괄적인 로깅을 추가할 수 있습니다. 사용자가 라이브러리를 가져와 코드를 실행할 때, 누군가 명시적으로 로깅을 구성할 때까지 LogTape의 로깅 호출은 본질적으로 아무 작업도 수행하지 않습니다. 라이브러리 동작에 대한 인사이트를 원하는 사용자는 옵트인할 수 있고, 원하지 않는 사용자는 완전히 영향을 받지 않습니다.

더 중요한 것은, 사용자가 로깅을 구성하기로 선택할 때 모든 LogTape 지원 라이브러리를 단일 통합 구성 시스템을 통해 관리할 수 있다는 것입니다. 이는 모든 라이브러리 로그에 대해 하나의 일관된 API, 하나의 로그 형식, 하나의 대상을 의미하면서도 어떤 라이브러리에서 무엇이 로깅되는지에 대한 세밀한 제어를 허용합니다.

Note

이 접근 방식은 완전히 새로운 것은 아닙니다—Python의 표준 logging 라이브러리에서 영감을 받았으며, 이는 통합된 로깅 생태계를 성공적으로 만들었습니다. Python에서는 Requests, SQLAlchemy, Django 컴포넌트와 같은 라이브러리가 모두 표준 로깅 프레임워크를 사용하여 개발자가 단일하고 일관된 시스템을 통해 모든 라이브러리 로깅을 구성할 수 있게 합니다. 이는 애플리케이션 개발자를 위한 단순성을 유지하면서 전체 Python 생태계에 걸쳐 풍부한 진단 기능을 가능하게 하는 실용적이고 강력한 방법임이 입증되었습니다.

// 라이브러리 코드에서 - 포함해도 완전히 안전함
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("데이터베이스 연결 시도 중", { config });
  // ... 여러분의 로직
  logger.info("데이터베이스 연결 설정됨");
}

의존성 고려사항

현대 JavaScript 개발에는 의존성에 대한 신중한 고려가 필요합니다. winston과 Pino 같은 인기 있는 로깅 라이브러리는 잘 유지 관리되고 널리 신뢰받고 있지만, 자체 의존성 트리를 가지고 있습니다. 예를 들어, winston은 17개의 의존성을 포함하고, Pino는 1개를 포함합니다.

라이브러리 개발자에게 이는 고려사항을 만듭니다: 추가하는 모든 의존성은 사용자가 원하든 원하지 않든 사용자의 의존성이 됩니다. 이것이 반드시 문제가 되는 것은 아니지만(많은 우수한 라이브러리가 의존성을 가짐), 사용자를 대신하여 내리는 선택을 나타냅니다.

LogTape는 의존성이 전혀 없는 다른 접근 방식을 취합니다. 이는 단순한 철학적 선택이 아니라 라이브러리 사용자에게 실질적인 영향을 미칩니다. 사용자는 node_modules에 추가 패키지가 표시되지 않고, 로깅 관련 의존성에 대한 공급망 고려사항을 걱정할 필요가 없으며, 로깅 선택과 자신의 선택 사이의 잠재적 버전 충돌에 직면하지 않을 것입니다.

최소화 및 gzip 압축 시 단 5.3KB로, LogTape는 번들에 최소한의 무게만 추가합니다. 설치 과정이 더 빨라지고, 의존성 트리가 더 깔끔하게 유지되며, 보안 감사는 라이브러리의 핵심 기능을 직접 제공하는 의존성에 집중됩니다.

호환성 체인 깨기

다음은 익숙할 수 있는 도전 과제입니다: 라이브러리가 ESM과 CommonJS 환경을 모두 지원하기를 원합니다. 아마도 일부 사용자는 CommonJS에 의존하는 레거시 Node.js 프로젝트에서 작업하고 있고, 다른 사용자는 최신 ESM 설정을 사용하거나 브라우저용으로 빌드하고 있을 수 있습니다.

의존성이 있을 때 이 도전 과제가 분명해집니다. ESM 모듈은 문제 없이 CommonJS 모듈을 가져올 수 있지만, 그 반대는 사실이 아닙니다—CommonJS 모듈은 ESM 전용 패키지를 require할 수 없습니다(적어도 Node.js 22+ 실험적 기능이 안정화될 때까지). 이는 비대칭적인 호환성 제약을 만듭니다.

라이브러리가 ESM 전용 패키지에 의존한다면, CommonJS 환경에서는 사용할 수 없기 때문에 라이브러리도 효과적으로 ESM 전용이 됩니다. 이는 체인에서 단 하나의 ESM 전용 의존성이라도 CommonJS 사용자 지원을 방해할 수 있음을 의미합니다.

LogTape는 ESM과 CommonJS를 완전히 지원하므로, 이러한 제한을 강제하는 약한 연결 고리가 되지 않습니다. 사용자가 레거시 Node.js 프로젝트, 최첨단 ESM 애플리케이션 또는 하이브리드 환경에서 작업하든 상관없이 LogTape는 그들의 설정에 원활하게 적응합니다.

더 중요한 것은, LogTape가 (단순히 CommonJS로 가져올 수 있는 것이 아니라) 네이티브 ESM 지원을 제공할 때, 현대적인 번들러에서 트리 쉐이킹을 가능하게 한다는 점입니다. 트리 쉐이킹은 번들러가 빌드 과정에서 사용되지 않는 코드를 제거할 수 있게 하지만, ESM만 제공하는 정적 import/export 구조가 필요합니다. CommonJS 모듈은 ESM 프로젝트로 가져올 수 있지만, 종종 최적화할 수 없는 불투명한 블록으로 취급되어 최종 번들에 사용되지 않는 코드가 포함될 수 있습니다.

최소한의 영향을 목표로 하는 로깅 라이브러리의 경우, 특히 번들 크기가 중요한 애플리케이션에서 이러한 최적화 기능은 의미가 있을 수 있습니다.

범용 런타임 지원

오늘날 JavaScript 생태계는 인상적인 범위의 런타임 환경을 포괄합니다. 여러분의 라이브러리는 Node.js 서버, Deno 스크립트, Bun 애플리케이션, 웹 브라우저 또는 엣지 함수에서 실행될 수 있습니다. LogTape는 폴리필, 호환성 레이어 또는 런타임별 코드 없이 이러한 모든 환경에서 동일하게 작동합니다.

이러한 보편성은 로깅 선택이 사용자가 접할 수 있는 모든 환경에서 작동할지 걱정하는 대신 라이브러리의 핵심 기능에 집중할 수 있음을 의미합니다. 누군가가 여러분의 라이브러리를 Cloudflare Worker, Next.js 애플리케이션 또는 Deno CLI 도구로 가져오든, 로깅 동작은 일관되고 신뢰할 수 있게 유지됩니다.

타협 없는 성능

라이브러리 개발자들이 로깅에 대해 종종 갖는 한 가지 우려는 성능 영향입니다. 사용자가 여러분의 라이브러리를 고성능 애플리케이션으로 가져오면 어떻게 될까요? 메모리 제약이 있는 환경에서 실행하면 어떻게 될까요?

LogTape는 로깅이 비활성화되었을 때 놀라운 효율성으로 이 문제를 해결합니다. 구성되지 않은 LogTape 호출의 오버헤드는 사실상 제로로, 사용 가능한 다른 로깅 솔루션 중 가장 낮은 수준입니다. 이는 활성화하지 않는 사용자에게 성능 영향을 걱정하지 않고도 개발 및 디버깅 목적으로 라이브러리 전체에 상세한 로깅을 추가할 수 있음을 의미합니다.

로깅이 활성화되면, LogTape는 특히 개발 중 가장 일반적인 로깅 대상인 콘솔 출력에서 다른 라이브러리보다 일관되게 더 나은 성능을 보입니다.

네임스페이스 충돌 방지

동일한 애플리케이션을 공유하는 라이브러리들이 모두 동일한 네임스페이스로 출력할 때 로깅 혼란을 만들 수 있습니다. LogTape의 계층적 카테고리 시스템은 라이브러리가 자체 네임스페이스를 사용하도록 권장함으로써 이 문제를 우아하게 해결합니다.

여러분의 라이브러리는 ["my-awesome-lib", "database"] 또는 ["my-awesome-lib", "validation"]과 같은 카테고리를 사용하여 로그가 다른 라이브러리 및 메인 애플리케이션과 명확하게 분리되도록 할 수 있습니다. LogTape를 구성하는 사용자는 다른 라이브러리와 해당 라이브러리 내의 다른 구성 요소에 대해 독립적으로 로깅 수준을 제어할 수 있습니다.

그냥 작동하는 개발자 경험

LogTape는 처음부터 TypeScript로 구축되어 TypeScript 기반 라이브러리가 추가 의존성이나 타입 패키지 없이 완전한 타입 안전성을 얻을 수 있습니다. API는 자연스럽고 현대적이며, 현대 JavaScript 개발 관행과 잘 통합되는 템플릿 리터럴과 구조화된 로깅 패턴을 모두 지원합니다.

// 템플릿 리터럴 스타일 - 자연스럽게 느껴짐
logger.info`사용자 ${userId}가 ${action} 작업을 수행함`;

// 구조화된 로깅 - 모니터링에 적합
logger.info("사용자 작업 완료", { userId, action, duration });

실용적인 통합

실제로 라이브러리에서 LogTape를 사용하는 것은 놀랍도록 간단합니다. 로거를 가져오고, 적절하게 네임스페이스가 지정된 카테고리를 만들고, 의미가 있는 곳에 로깅하면 됩니다. 구성, 설정, 복잡한 초기화 시퀀스가 필요 없습니다.

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("사용자 데이터 가져오는 중", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("사용자 데이터 성공적으로 검색됨", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("사용자 데이터 가져오기 실패", { userId, error });
    throw error;
  }
}

이러한 로그를 보고 싶은 사용자를 위한 구성도 똑같이 간단합니다:

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

전환 연결하기

잠재적 사용자가 이미 다른 로깅 시스템에 투자한 경우, LogTape는 winston과 Pino와 같은 인기 있는 라이브러리를 위한 어댑터를 제공합니다. 이를 통해 LogTape 지원 라이브러리가 기존 로깅 인프라와 통합되어 애플리케이션이 이미 사용 중인 시스템을 통해 로그를 라우팅할 수 있습니다.

이러한 어댑터의 존재는 솔직한 진실을 드러냅니다: LogTape는 아직 JavaScript 생태계에서 널리 채택된 표준이 아닙니다. 대부분의 애플리케이션은 여전히 확립된 로깅 라이브러리를 중심으로 구축되어 있으며, 사용자에게 로깅 접근 방식을 완전히 재구성하도록 요청하는 것은 비현실적일 것입니다. 어댑터는 실용적인 타협을 나타냅니다—라이브러리 개발자가 사용자의 기존 투자와 선호도를 존중하면서 LogTape의 라이브러리 친화적인 설계를 활용할 수 있게 합니다.

이 접근 방식은 현대적이고 의존성이 없는 로깅 API를 라이브러리 개발자에게 제공하면서도 채택에 대한 마찰을 줄입니다. 시간이 지남에 따라 더 많은 라이브러리가 이 패턴을 채택하고 더 많은 개발자가 그 이점을 경험하면서 이러한 어댑터의 필요성이 줄어들 수 있습니다. 하지만 지금은 LogTape의 비전과 생태계의 현재 현실 사이의 실용적인 다리 역할을 합니다.

고려할 가치가 있는 선택

궁극적으로, 라이브러리에 LogTape를 선택하는 것은 라이브러리와 애플리케이션 간의 관계에 대한 특정 철학을 나타냅니다. 이는 선택을 보존하면서 기능을 제공하고, 강요를 피하면서 인사이트를 제공하는 것에 관한 것입니다.

debug 패키지를 사용하든, 애플리케이션 중심 로거를 사용하든, 커스텀 솔루션을 사용하든 전통적인 접근 방식은 각각 장점이 있으며 커뮤니티에 잘 기여해 왔습니다. LogTape는 단순히 또 다른 옵션을 제공합니다: JavaScript 생태계에서 라이브러리가 차지하는 독특한 위치를 위해 특별히 설계된 옵션입니다.

라이브러리 개발자에게 이 접근 방식은 몇 가지 실용적인 이점을 제공할 수 있습니다. 여러분의 라이브러리는 개발, 디버깅 및 사용자 지원을 위한 상세한 로깅을 얻는 동시에, 사용자는 이러한 기능을 사용할지 여부와 방법에 대한 완전한 자율성을 유지합니다.

더 넓은 이점은 JavaScript 생태계 전반에 걸쳐 더 응집력 있는 로깅 경험일 수 있습니다—라이브러리가 애플리케이션이 채택하기로 선택한 로깅 전략과 원활하게 통합되는 풍부한 진단 정보를 제공할 수 있는 경험입니다.

모든 의존성 결정이 영향을 미치는 세계에서, LogTape는 고려할 가치가 있는 접근 방식을 제공합니다: 사용자의 선호도와 기존 선택을 존중하면서 라이브러리의 기능을 향상시키는 방법입니다.

# inReplyTo.contentMap.zh-cn
构建 JavaScript 库是一个需要精细平衡的过程。您希望提供有用的功能，同时尊重用户的选择和限制。当涉及到日志记录——许多库用于调试、监控和用户支持的功能——这种平衡变得尤为挑战。

JavaScript 生态系统已经发展出各种应对这一挑战的方法，每种方法都有其自身的权衡。LogTape 提供了一条不同的路径，它专为库作者设计。

库日志记录的现状

如果您之前构建过库，您可能已经遇到过日志记录的困境。您的库会从日志记录中受益——可能是帮助用户调试集成问题、跟踪内部状态变化或提供性能瓶颈的洞察。但是，如何负责任地添加这种功能呢？

目前，流行的库通过几种方式处理这一挑战：

debug 方法

像 Express 和 Socket.IO 这样的库使用轻量级的 debug 包，它允许用户通过环境变量（DEBUG=express:*）启用日志记录。这种方法效果不错，但创建了一个独立的日志系统，无法与用户现有的日志基础设施集成。

自定义日志系统

像 Mongoose 和 Prisma 这样的库构建了自己的日志机制。Mongoose 提供 mongoose.set('debug', true)，而 Prisma 使用自己的日志配置。这些方法有效，但每个库都创建了自己的日志 API，用户必须单独学习。

面向应用程序的库

winston、Pino 和 Bunyan 是强大的日志解决方案，但它们主要为应用程序而非库设计。在库中使用它们意味着引入重要的依赖项，并可能与用户现有的日志选择冲突。

完全不使用日志

许多库作者完全避开这种复杂性，让他们的库保持沉默，这使得所有相关人员的调试工作更具挑战性。

依赖注入

一些库采用更复杂的方法，通过配置或构造函数参数接受来自应用程序的日志记录器实例。这保持了关注点的清晰分离，并允许库使用应用程序选择的任何日志系统。然而，这种模式需要更复杂的 API，并给库用户带来额外的负担，要求他们理解和配置日志依赖项。

每种方法都代表了对真实问题的合理解决方案，但没有一种完全解决核心矛盾：如何在不强加选择给用户的情况下提供有价值的诊断功能？

碎片化问题

当每个库都以自己的方式解决日志记录时，会出现另一个挑战：碎片化。考虑一个典型的 Node.js 应用程序，它可能使用 Express 作为 Web 框架，Socket.IO 用于实时通信，Axios 用于 HTTP 请求，Mongoose 用于数据库访问，以及其他几个专业库。

每个库可能都有自己的日志记录方法：

Express 使用 DEBUG=express:*

Socket.IO 使用 DEBUG=socket.io:*

Mongoose 使用 mongoose.set('debug', true)

Axios 可能使用 axios-logger 或类似包

Redis 客户端有自己的调试配置

认证库通常包含自己的日志机制

从应用程序开发者的角度来看，这造成了管理上的挑战。他们必须学习和配置多个不同的日志系统，每个系统都有自己的语法、功能和特性。日志分散在不同的输出中，格式不一致，使得难以获得应用程序中发生情况的统一视图。

缺乏集成还意味着结构化日志记录、日志关联和集中式日志管理等强大功能在所有使用的库中一致实现变得更加困难。

LogTape 的方法

LogTape 尝试通过所谓的"库优先设计"来解决这些挑战。核心原则简单但潜力强大：如果未配置日志记录，则不会发生任何事情。没有输出，没有错误，没有副作用——只有完全的透明性。

这种方法允许您向库添加全面的日志记录，而不会对不需要它的用户产生任何影响。当用户导入您的库并运行代码时，LogTape 的日志调用本质上是无操作的，直到有人明确配置日志记录。想要了解您库行为的用户可以选择加入；那些不想了解的用户则完全不受影响。

更重要的是，当用户选择配置日志记录时，所有启用 LogTape 的库都可以通过单一的、统一的配置系统进行管理。这意味着所有库日志都使用一个一致的 API、一种日志格式和一个目的地，同时仍然允许对从哪些库记录什么内容进行精细控制。

Note

这种方法并非完全新颖——它从 Python 的标准 logging 库中汲取灵感，该库已成功创建了一个统一的日志生态系统。在 Python 中，像 Requests、SQLAlchemy 和 Django 组件等库都使用标准日志框架，允许开发者通过单一、一致的系统配置所有库日志记录。这已被证明既实用又强大，在整个 Python 生态系统中实现了丰富的诊断功能，同时为应用程序开发者保持了简单性。

// 在您的库代码中 - 完全可以安全包含
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("尝试连接数据库", { config });
  // ... 您的逻辑
  logger.info("数据库连接已建立");
}

依赖性考量

现代 JavaScript 开发需要仔细考虑依赖项。虽然像 winston 和 Pino 这样流行的日志库维护良好且广受信任，但它们确实带有自己的依赖树。例如，winston 包含 17 个依赖项，而 Pino 包含 1 个。

对于库作者来说，这创造了一个考量：您添加的每个依赖项都会成为用户的依赖项，无论他们是否需要它。这不一定有问题（许多优秀的库都有依赖项），但它确实代表了您代表用户做出的选择。

LogTape 采用了不同的方法，没有任何依赖项。这不仅仅是一个哲学选择——它对您的库用户有实际影响。他们不会在 node_modules 中看到额外的包，不需要担心日志相关依赖项的供应链考虑，也不会面临您的日志选择与他们的日志选择之间潜在的版本冲突。

LogTape 压缩并 gzip 后仅为 5.3KB，为他们的包添加了最小的重量。安装过程变得更快，依赖树保持更清晰，安全审计仍然专注于直接服务于您库核心功能的依赖项。

打破兼容性链

这里有一个可能熟悉的挑战：您希望您的库同时支持 ESM 和 CommonJS 环境。也许您的一些用户正在使用依赖 CommonJS 的传统 Node.js 项目，而其他人则使用现代 ESM 设置或为浏览器构建。

当您有依赖项时，挑战变得明显。虽然 ESM 模块可以毫无问题地导入 CommonJS 模块，但反过来则不行——CommonJS 模块无法 require 仅 ESM 的包（至少在 Node.js 22+ 中的实验性功能稳定之前）。这创造了一个不对称的兼容性约束。

如果您的库依赖于任何仅 ESM 的包，您的库实际上也会变成仅 ESM，因为 CommonJS 环境将无法使用它。这意味着即使您的链中只有一个仅 ESM 的依赖项，也会阻止您支持 CommonJS 用户。

LogTape 完全支持 ESM 和 CommonJS，这意味着它不会成为强制这种限制的薄弱环节。无论您的用户是使用传统 Node.js 项目、前沿 ESM 应用程序还是混合环境，LogTape 都能无缝适应他们的设置。

更重要的是，当 LogTape 提供原生 ESM 支持（而不仅仅是可以作为 CommonJS 导入）时，它在现代打包工具中启用了树摇（tree shaking）。树摇允许打包工具在构建过程中消除未使用的代码，但它需要只有 ESM 提供的静态 import/export 结构。虽然 CommonJS 模块可以导入到 ESM 项目中，但它们通常被视为不透明的块，无法优化，可能在最终包中包含未使用的代码。

对于旨在具有最小影响的日志库来说，这种优化能力可能很重要，特别是对于包大小很重要的应用程序。

通用运行时支持

JavaScript 生态系统如今跨越了令人印象深刻的运行时环境范围。您的库可能在 Node.js 服务器、Deno 脚本、Bun 应用程序、Web 浏览器或边缘函数中运行。LogTape 在所有这些环境中以相同的方式工作，无需 polyfill、兼容性层或特定运行时代码。

这种通用性意味着您可以专注于库的核心功能，而不必担心您的日志选择是否能在用户可能遇到的每个环境中工作。无论有人将您的库导入到 Cloudflare Worker、Next.js 应用程序还是 Deno CLI 工具中，日志行为都保持一致和可靠。

不妥协的性能

库作者经常担心的一个问题是日志记录对性能的影响。如果您的用户将您的库导入到高性能应用程序中怎么办？如果他们在内存受限的环境中运行怎么办？

当日志记录被禁用时，LogTape 以显著的效率解决了这个问题。未配置的 LogTape 调用的开销几乎为零——是所有可用日志解决方案中最低的之一。这意味着您可以在整个库中添加详细的日志记录用于开发和调试目的，而不必担心对不启用它的用户的性能影响。

当启用日志记录时，LogTape 始终优于其他库，特别是对于控制台输出——这通常是开发过程中最常见的日志目的地。

避免命名空间冲突

共享同一应用程序的库在它们都输出到相同命名空间时会造成日志混乱。LogTape 的分层类别系统通过鼓励库使用自己的命名空间优雅地解决了这个问题。

您的库可能使用像 ["my-awesome-lib", "database"] 或 ["my-awesome-lib", "validation"] 这样的类别，确保您的日志与其他库和主应用程序明确分开。配置 LogTape 的用户随后可以独立控制不同库和这些库内不同组件的日志级别。

开箱即用的开发者体验

LogTape 从头开始使用 TypeScript 构建，这意味着您基于 TypeScript 的库无需额外依赖或类型包即可获得完全类型安全。API 感觉自然且现代，支持模板字面量和结构化日志记录模式，这些模式与当代 JavaScript 开发实践很好地集成。

// 模板字面量风格 - 感觉自然
logger.info`用户 ${userId} 执行了操作 ${action}`;

// 结构化日志记录 - 非常适合监控
logger.info("用户操作完成", { userId, action, duration });

实际集成

在您的库中实际使用 LogTape 非常简单明了。您只需导入日志记录器，创建适当命名空间的类别，并在有意义的地方记录日志。无需配置，无需设置，无需复杂的初始化序列。

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("获取用户数据", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("用户数据成功检索", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("获取用户数据失败", { userId, error });
    throw error;
  }
}

对于想要查看这些日志的用户，配置同样简单：

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

过渡桥接

如果您的潜在用户已经投资于其他日志系统，LogTape 为 winston 和 Pino 等流行库提供了适配器。这允许启用 LogTape 的库与现有日志基础设施集成，通过应用程序已经使用的任何系统路由它们的日志。

这些适配器的存在揭示了一个诚实的事实：LogTape 在 JavaScript 生态系统中尚未被广泛采用为标准。大多数应用程序仍然围绕着已建立的日志库构建，要求用户完全重构他们的日志方法是不现实的。适配器代表了一种实用的妥协——它们允许库作者利用 LogTape 的库友好设计，同时尊重用户现有的投资和偏好。

这种方法减少了采用的摩擦，同时仍然为库作者提供现代、零依赖的日志 API。也许随着时间的推移，随着更多的库采用这种模式，更多的开发者体验到它的好处，对这类适配器的需求可能会减少。但目前，它们作为 LogTape 愿景与生态系统当前现实之间的务实桥梁。

值得考虑的选择

最终，为您的库选择 LogTape 代表了一种关于库与应用程序之间关系的特定哲学。这是关于提供能力的同时保留选择，提供洞察而避免强加。

传统方法——无论是使用 debug 包、面向应用程序的日志记录器还是自定义解决方案——各有其优点，并且已经很好地服务于社区。LogTape 只是提供了另一种选择：一种专为 JavaScript 生态系统中库所占据的独特位置而设计的选择。

对于库作者来说，这种方法可能提供几个实际好处。您的库获得了用于开发、调试和用户支持的详细日志记录，而您的用户保留了对是否以及如何使用这些功能的完全自主权。

更广泛的好处可能是 JavaScript 生态系统中更加统一的日志体验——一种库可以提供丰富的诊断信息，与应用程序选择采用的任何日志策略无缝集成。

在每个依赖决策都有影响的世界中，LogTape 提供了一种值得考虑的方法：一种增强库功能的方式，同时尊重用户的偏好和现有选择。

# inReplyTo.contentMap.zh-tw
建立 JavaScript 函式庫是一種微妙的平衡。你希望提供有用的功能，同時尊重使用者的選擇和限制。當涉及到記錄功能（許多函式庫需要用於除錯、監控和使用者支援）時，這種平衡變得特別具有挑戰性。

JavaScript 生態系統已經發展出各種應對這一挑戰的方法，每種方法都有其自身的權衡。LogTape 提供了一條不同的路徑，這是專為函式庫作者設計的。

函式庫記錄功能的現狀

如果你之前曾建立過函式庫，你可能已經遇到過記錄功能的困境。你的函式庫會從記錄功能中受益——也許是幫助使用者除錯整合問題、追蹤內部狀態變化，或提供對效能瓶頸的洞察。但你如何負責任地添加這種功能呢？

目前，流行的函式庫通過幾種方式處理這一挑戰：

debug 方法

像 Express 和 Socket.IO 這樣的函式庫使用輕量級的 debug 套件，它允許使用者通過環境變數（DEBUG=express:*）啟用記錄功能。這種方法效果不錯，但創建了一個獨立的記錄系統，無法與使用者現有的記錄基礎設施整合。

自定義記錄系統

像 Mongoose 和 Prisma 這樣的函式庫已經建立了自己的記錄機制。Mongoose 提供 mongoose.set('debug', true)，而 Prisma 使用自己的記錄配置。這些方法有效，但每個函式庫都創建了自己的記錄 API，使用者必須分別學習。

應用程式導向的函式庫

winston、Pino 和 Bunyan 是強大的記錄解決方案，但它們主要是為應用程式而非函式庫設計的。在函式庫中使用它們意味著強加重要的依賴關係，並可能與使用者現有的記錄選擇產生衝突。

完全不記錄

許多函式庫作者完全避開這種複雜性，讓他們的函式庫保持沉默，使所有相關人員的除錯工作更具挑戰性。

依賴注入

一些函式庫採用更複雜的方法，通過配置或構造函數參數接受來自應用程式的記錄器實例。這保持了關注點的清晰分離，並允許函式庫使用應用程式選擇的任何記錄系統。然而，這種模式需要更複雜的 API，並給函式庫使用者帶來額外的負擔，要求他們理解和配置記錄依賴關係。

每種方法都代表了對真實問題的合理解決方案，但沒有一種完全解決核心矛盾：如何在不強加選擇給使用者的情況下提供有價值的診斷功能？

碎片化問題

當每個函式庫都以自己的方式解決記錄問題時，會出現另一個挑戰：碎片化。考慮一個典型的 Node.js 應用程式，它可能使用 Express 作為網頁框架，Socket.IO 用於即時通訊，Axios 用於 HTTP 請求，Mongoose 用於資料庫存取，以及其他幾個專門的函式庫。

每個函式庫可能都有自己的記錄方法：

Express 使用 DEBUG=express:*

Socket.IO 使用 DEBUG=socket.io:*

Mongoose 使用 mongoose.set('debug', true)

Axios 可能使用 axios-logger 或類似套件

Redis 客戶端有自己的除錯配置

認證函式庫通常包含自己的記錄機制

從應用程式開發者的角度來看，這造成了管理上的挑戰。他們必須學習和配置多個不同的記錄系統，每個系統都有自己的語法、功能和特性。記錄分散在不同的輸出中，格式不一致，使得難以獲得應用程式中發生的事情的統一視圖。

缺乏整合也意味著像結構化記錄、記錄關聯和集中式記錄管理等強大功能變得更難在所有使用中的函式庫中一致地實現。

LogTape 的方法

LogTape 嘗試通過所謂的"函式庫優先設計"來解決這些挑戰。核心原則簡單但潛力強大：如果沒有配置記錄功能，什麼都不會發生。沒有輸出，沒有錯誤，沒有副作用——只有完全的透明性。

這種方法允許你在函式庫中添加全面的記錄功能，而不會對不需要它的使用者產生任何影響。當使用者導入你的函式庫並運行他們的程式碼時，LogTape 的記錄呼叫本質上是無操作的，直到有人明確配置記錄功能。想要了解你的函式庫行為的使用者可以選擇加入；那些不想要的則完全不受影響。

更重要的是，當使用者確實選擇配置記錄功能時，所有啟用 LogTape 的函式庫都可以通過單一的、統一的配置系統進行管理。這意味著所有函式庫記錄都使用一個一致的 API、一種記錄格式和一個目的地，同時仍然允許對從哪些函式庫記錄什麼內容進行精細控制。

Note

這種方法並非完全創新——它從 Python 的標準 logging 函式庫汲取靈感，該函式庫已成功創建了一個統一的記錄生態系統。在 Python 中，像 Requests、SQLAlchemy 和 Django 組件等函式庫都使用標準記錄框架，允許開發者通過單一、一致的系統配置所有函式庫記錄。這已被證明既實用又強大，在整個 Python 生態系統中啟用豐富的診斷功能，同時為應用程式開發者保持簡單性。

// 在你的函式庫程式碼中 - 完全安全地包含
import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-awesome-lib", "database"]);

export function connectToDatabase(config) {
  logger.debug("嘗試資料庫連接", { config });
  // ... 你的邏輯
  logger.info("資料庫連接已建立");
}

依賴性考量

現代 JavaScript 開發涉及對依賴關係的仔細考量。雖然像 winston 和 Pino 這樣流行的記錄函式庫維護良好且廣受信任，但它們確實帶有自己的依賴樹。例如，winston 包含 17 個依賴項，而 Pino 包含 1 個。

對於函式庫作者來說，這產生了一個考量：你添加的每個依賴都會成為使用者的依賴，無論他們是否需要它。這不一定有問題（許多優秀的函式庫都有依賴），但它確實代表了你代表使用者做出的選擇。

LogTape 採用了不同的方法，零依賴。這不僅僅是一個哲學選擇——它對你的函式庫使用者有實際影響。他們不會在 node_modules 中看到額外的套件，不需要擔心與記錄相關依賴的供應鏈考量，也不會面臨你的記錄選擇與他們的潛在版本衝突。

僅 5.3KB 壓縮和 gzip 後，LogTape 對他們的套件增加了最小的重量。安裝過程變得更快，依賴樹保持更乾淨，安全審計仍然專注於直接服務於你的函式庫核心功能的依賴。

打破相容性鏈

這裡有一個可能熟悉的挑戰：你希望你的函式庫同時支援 ESM 和 CommonJS 環境。也許你的一些使用者正在使用依賴 CommonJS 的舊版 Node.js 專案，而其他人則使用現代 ESM 設置或為瀏覽器構建。

當你有依賴關係時，挑戰變得明顯。雖然 ESM 模組可以毫無問題地導入 CommonJS 模組，但反過來則不行——CommonJS 模組無法 require ESM-only 套件（至少在 Node.js 22+ 的實驗性功能 穩定之前）。這創造了一個不對稱的相容性限制。

如果你的函式庫依賴於任何 ESM-only 套件，你的函式庫實際上也會變成 ESM-only，因為 CommonJS 環境將無法使用它。這意味著即使在你的依賴鏈中只有一個 ESM-only 依賴，也可能阻止你支援 CommonJS 使用者。

LogTape 完全支援 ESM 和 CommonJS，這意味著它不會成為強制這種限制的弱點。無論你的使用者是使用舊版 Node.js 專案、尖端 ESM 應用程式還是混合環境，LogTape 都能無縫適應他們的設置。

更重要的是，當 LogTape 提供原生 ESM 支援（而不僅僅是可以作為 CommonJS 導入）時，它在現代打包工具中啟用了樹搖優化（tree shaking）。樹搖優化允許打包工具在構建過程中消除未使用的程式碼，但它需要只有 ESM 提供的靜態 import/export 結構。雖然 CommonJS 模組可以導入到 ESM 專案中，但它們通常被視為不透明的區塊，無法優化，可能在最終打包中包含未使用的程式碼。

對於旨在產生最小影響的記錄函式庫來說，這種優化能力可能很有意義，特別是對於打包大小很重要的應用程式。

通用執行環境支援

JavaScript 生態系統如今涵蓋了令人印象深刻的執行環境範圍。你的函式庫可能在 Node.js 伺服器、Deno 腳本、Bun 應用程式、網頁瀏覽器或邊緣函數中運行。LogTape 在所有這些環境中以相同的方式工作，無需 polyfill、相容性層或特定執行環境的程式碼。

這種通用性意味著你可以專注於函式庫的核心功能，而不必擔心你的記錄選擇是否能在使用者可能遇到的每個環境中工作。無論有人將你的函式庫導入到 Cloudflare Worker、Next.js 應用程式還是 Deno CLI 工具中，記錄行為都保持一致且可靠。

不妥協的效能

函式庫作者經常擔心的一個問題是記錄對效能的影響。如果你的使用者將你的函式庫導入到高效能應用程式中怎麼辦？如果他們在記憶體受限的環境中運行怎麼辦？

當記錄功能被禁用時，LogTape 以卓越的效率解決了這個問題。未配置的 LogTape 呼叫的開銷幾乎為零——是所有可用記錄解決方案中最低的之一。這意味著你可以在整個函式庫中添加詳細的記錄，用於開發和除錯目的，而不必擔心對未啟用記錄的使用者的效能影響。

當記錄功能啟用時，LogTape 的效能始終優於其他函式庫，特別是對於控制台輸出——這通常是開發過程中最常見的記錄目的地。

避免命名空間衝突

共享同一應用程式的函式庫當它們都輸出到相同的命名空間時會造成記錄混亂。LogTape 的分層類別系統通過鼓勵函式庫使用自己的命名空間優雅地解決了這個問題。

你的函式庫可能使用像 ["my-awesome-lib", "database"] 或 ["my-awesome-lib", "validation"] 這樣的類別，確保你的記錄與其他函式庫和主應用程式明確分開。配置 LogTape 的使用者可以獨立控制不同函式庫和這些函式庫內不同組件的記錄級別。

開發者體驗的完美運作

LogTape 從頭開始就是用 TypeScript 構建的，這意味著你的基於 TypeScript 的函式庫無需額外的依賴或類型套件就能獲得完全的類型安全。API 感覺自然且現代，支援模板字面量和結構化記錄模式，這些模式與當代 JavaScript 開發實踐良好整合。

// 模板字面量風格 - 感覺自然
logger.info`使用者 ${userId} 執行了動作 ${action}`;

// 結構化記錄 - 適合監控
logger.info("使用者動作完成", { userId, action, duration });

實際整合

在你的函式庫中實際使用 LogTape 令人耳目一新地簡單。你只需導入記錄器，創建適當命名空間的類別，並在有意義的地方記錄。無需配置，無需設置，無需複雜的初始化序列。

import { getLogger } from "@logtape/logtape";

const logger = getLogger(["my-lib", "api"]);

export async function fetchUserData(userId) {
  logger.debug("正在獲取使用者資料", { userId });

  try {
    const response = await api.get(`/users/${userId}`);
    logger.info("使用者資料成功獲取", {
      userId,
      status: response.status
    });
    return response.data;
  } catch (error) {
    logger.error("獲取使用者資料失敗", { userId, error });
    throw error;
  }
}

對於想要查看這些記錄的使用者，配置同樣簡單：

import { configure, getConsoleSink } from "@logtape/logtape";

await configure({
  sinks: { console: getConsoleSink() },
  loggers: [
    { category: ["my-lib"], lowestLevel: "info", sinks: ["console"] }
  ]
});

橋接過渡

如果你的潛在使用者已經投資於其他記錄系統，LogTape 為流行的函式庫如 winston 和 Pino 提供了適配器。這允許啟用 LogTape 的函式庫與現有的記錄基礎設施整合，通過應用程式已經使用的任何系統路由它們的記錄。

這些適配器的存在揭示了一個誠實的事實：LogTape 在 JavaScript 生態系統中尚未被廣泛採用為標準。大多數應用程式仍然圍繞著已建立的記錄函式庫構建，要求使用者完全重構他們的記錄方法將是不現實的。這些適配器代表了一種實際的妥協——它們允許函式庫作者利用 LogTape 的函式庫友好設計，同時尊重使用者現有的投資和偏好。

這種方法減少了採用的摩擦，同時仍然為函式庫作者提供了現代、零依賴的記錄 API。也許隨著時間的推移，隨著更多的函式庫採用這種模式，更多的開發者體驗到它的好處，對這類適配器的需求可能會減少。但目前，它們作為 LogTape 願景與生態系統當前現實之間的實用橋樑。

值得考慮的選擇

最終，為你的函式庫選擇 LogTape 代表了一種關於函式庫和應用程式之間關係的特定哲學。這是關於提供功能的同時保留選擇，提供洞察而避免強制。

傳統方法——無論是使用 debug 套件、應用程式導向的記錄器還是自定義解決方案——各有其優點，並且已經很好地服務於社群。LogTape 只是提供了另一個選擇：一個專為函式庫在 JavaScript 生態系統中所處的獨特位置而設計的選擇。

對於函式庫作者來說，這種方法可能提供幾個實際好處。你的函式庫獲得了用於開發、除錯和使用者支援的詳細記錄，而你的使用者保留了對是否以及如何使用這些功能的完全自主權。

更廣泛的好處可能是在 JavaScript 生態系統中提供更具凝聚力的記錄體驗——一個函式庫可以提供豐富的診斷信息，與應用程式選擇採用的任何記錄策略無縫整合。

在每個依賴決策都有影響的世界中，LogTape 提供了一種值得考慮的方法：一種增強函式庫功能的方式，同時尊重使用者的偏好和現有選擇。

# attributedTo.summary
Founder/CEO @ Ghost.org — Geographically restless. Publishing, open source, and independent business around the world.